Проконсультируйте (ДТП и доверенность)

[Kalya]

если виновник дтп управлял автомобилем по доверенности, и не имеет возможности выплатить пострадавшим компенсацию ремонта
может ли пострадавший подать в суд на хозяина автомобиля и требовать выплат у него?

Сообщение от Kalya

если виновник дтп управлял автомобилем по доверенности, и не имеет возможности выплатить пострадавшим компенсацию ремонта
может ли пострадавший подать в суд на хозяина автомобиля и требовать выплат у него?

пострадавший в первую очередь должен обращаться к хозяину. Стаття 1187 ЦК

[Андрей Олегович]

Калечка, а Вы хто?
Виновник, пострадавший или хазяин?

[Kalya]

допустим я виновник и ехал по доверенности
предъявы будут кидать только мне, или хозяина теоретически тоже могут задействовать?

грубо говоря, если тот кто сидел за рулем не сможет платить, то можно ли перевести стрелки на владельца?

[Андрей Олегович]

Да можно.

[Kalya]

плохо...

спазибо за ответ

[Андрей Олегович]

Так а что плохого, если Вы виновник?
Или Вы всё-таки хозяин?

[politik]

ну а что значит можно? виновник он и есть виновник, хозяин мог спать себе дома, когда виновник в бумер вьехал!

[acid]

на основании каких статей из какого кодекса
можно в суде требовать денег с хозяина
если в протоколе записано что совершил дтп кто-то другой

[politik]

acid
+1! то шо гаи выдало ДЭбилу права - что можно на гаи подавать в суд?

[acid]

вот эта статья
ст.1187 цивільний кодекс

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки

1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

3. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його
використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати
її на загальних підставах.

4. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника
(володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці,
яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають
істотне значення.

5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

круто
по п.2 можно подать в суд на видшкодування шкоди
интересно
а как хозяин может перевести стрелки?

Элементарно! По ст 11 87 ГК субъектом ответственности является СОБСТВЕННИК или ВЛАДЕЛЕЦ. Дладельцем ТС является организация или лицо(пост.пленума Верх.Суда от 06 12 2001),осущест.эксплуатацию ИПО в силу принадлежащего им права собственности...либо по другим основаниям(доверенность на право управления...) ТАКЖЕ ИМ ЯВЛЯЮТСЯ И ЛИЦА,УПРАВЛЯЮЩИЕ В ПРИСУТСТВИИ СОБСТВЕННИКА... Смотреть также ст.319 ГК.
Процитировано из книги Энциклопедия водителя.2005 г.Есть более свежее? найдите,покажите.

[Andy76]

Сообщение от acid

вот эта статья
ст.1187 цивільний кодекс

круто
по п.2 можно подать в суд на видшкодування шкоди
интересно
а как хозяин может перевести стрелки?

Эээ.... вы ж путаете собственника с владельцем... это совсем разные понятия. Владелец (водила) может владеть правомерно (по доверке) или неправомерно (угнал)....

Никак нельзя привлечь к ответсвенности собственника, пока не будет однозначно доказано, что именно он владел средством в момент возникновения случая...

Тут можно только попытаться по 5ой части что-то удумать. Когда владелец не установлен. Мол собственник осуществлял деятельность - выдавал доверенности... И то тут сомнительно и чревато регрессными исками...

[Andy76]

Сообщение от Кук

Элементарно! По ст 11 87 ГК субъектом ответственности является СОБСТВЕННИК или ВЛАДЕЛЕЦ.

Это с каких бурундуков ? Когда в 2 четко сказано - "особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом".

Правильно! "Володіє" на основании доверенности,выданной собственником.Причем.тольк о физлицом.Если собственник-юрлицо,водитель ответственности не несет,несет юрлицо. Если ДТП по вине обучаемого,отвечает не он.

Сообщение от vit255

пострадавший в первую очередь должен обращаться к хозяину. Стаття 1187 ЦК

Сообщение от acid

на основании каких статей из какого кодекса
можно в суде требовать денег с хозяина
если в протоколе записано что совершил дтп кто-то другой

Сообщение от acid

вот эта статья
ст.1187 цивільний кодекс

хоть мои сообщения и невидимы, ну так что бы было:

http://vvlaw.com.ua/index.php?id=19

ПЕРЕДАЧА УПРАВЛЕНИЯ ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (ЭКСПЛУАТАЦИИ): ОДНО И ТО ЖЕ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СОБСТВЕННИКА, ВЛАДЕЛЬЦА И ВОДИТЕЛЯ ЗА ПРИЧИНЁННЫЙ УЩЕРБ.
….
Много вопросов возникает относительно ответственности за причинение ущерба третьим лицам при управлении транспортным средством по доверенности. Кто должен возмещать такой ущерб – доверитель или действоваший на основании доверенности?

Для ответа на этот вопрос нужно обратиться отчасти к истории этого вопроса. В период действия предыдущей редакции ГК Украины было принято Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992г. «О практике рассмотрения судами дел по искам о возмещении вреда». Это постановление предусматривало, - а непосредственно в самом ГК вопрос урегулирован не был, - что лицо, владеющее транспортным средством на основании договора или доверенности, само считается владельцем транспортного средства и в качестве владельца источника повышенной опасности самостоятельно возмещает ущерб.

Из данного Постановления формулировка при разработке ныне действующей редакции ГК практически полностью перекочевала в ч.2 ст.1187, но вот как раз доверенность из списка оснований владения транспортным средством при этом «выпала». С другой стороны, ст.239 ГК чётко предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают не у представителя, а у представляемого. Правда, некоторые юристы распространяют это положение исключительно на совершение представителем сделок. Такая точка зрения представляется неверной. Аналогично решается вопрос при совершении любых действий на основании доверенности представителем. Если лцо, которому выдана доверенность, представляет интересы своего доверителя в суде, то судбное решение устанавливает права и обязанности именно доверителя, а не представителя. Если представитель по доверенности получает денежную сумму, то эта сумма переходит в собственность именно доверителя, который, в свою очередь, не имеет права требовать её повторной выдачи на том основании, что эти деньги получил не он лично. Если представитель ставит на учёт в ГАИ транспортное средство, приобретённое доверителем, то, опять же, он делает это исключительно от имени доверителя и ставит транспортное средство на учёт на имя доверителя, а не на своё. И в случае, если при этом представитель нарушит какие-либо требования нормативных актов, то гражданско-правовые последствия также наступают именно для доверителя.

Из изложенного видно, что применение принципа создания при действиях по доверенности гражданских прав и обязанностей исключительно у лица, которое эту доверенность выдало, распространяется на любые сферы применения данного документа. И только применительно к управлению транспортным средством продолжает бытовать точка зрения, что здесь принцип должен быть иным, и права и обязанности при действиях по доверенности возникают именно у представителя. (Тот факт, что у нас вообще автомобильная сфера является исключением из применения многих норм законодательства, ни в коем случае не может являться оправданием такой точки зрения.) Поэтому в данном случае должен применяться тот же самый принцип: при причинении лицом, действующим на основании доверенности, ущерба при совершении действий, предусмотренных этой доверенностью, возместить этот ущерб обязано лицо, выдавшее доверенность. Естественно, это лицо имеет право предъявить требования о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному. Но перед третьими лицами отвечает именно доверитель.
….

А решение пленума ВС имеет какое-то право на жизнь и применение?

Сообщение от Кук

А решение пленума ВС имеет какое-то право на жизнь и применение?

какие там точные реквизиты (номер и орган), а то по дате не нашел?

Только то,что написал выше- 06.12.2001... Причем,встречал ссылку на это и в другом справочнике.

[Andy76]

Сообщение от Кук

Только то,что написал выше- 06.12.2001... Причем,встречал ссылку на это и в другом справочнике.

Ну так вот и вернулись. Владелец - согласно постановлению - управляющий по доверке. По статье 1187 вред возмещает он.

Володарский в очередной раз облажался ?

Я написал то,что есть в книжке.Если есть такое решение ВС,тогда ...и вааще,закон,как дышло.

[Andy76]

И вообще - правильным будет разглагольствовать не о законах, а о практике их применения в наших судах...

У кого какие случаи имеют место быть упомянутыми ?

Сообщение от Кук

Только то,что написал выше- 06.12.2001... Причем,встречал ссылку на это и в другом справочнике.

склоняюсь к мысли, что это какие-то ошибочные реквизиты, потому что
во всех статьях и решениях Судов ссылаться на ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 6 від 27.03.92
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/la...33575978792868

где кстати слово в слово сказано то что ты написал (п.4.).

…
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
…

Дык,я жеж не спорю,я-цицирую,о чем честно признался.Не соврал,не придумал-уже хорошо. Иначе -по судам затаскаете.

[Kalya]

Сообщение от Андрей Олегович

Калечка, а Вы хто?
Виновник, пострадавший или хазяин?

брат - виновник, отец - хазяин

ситуация такова
ремонт пострадавшего автомобиля будет проводить страховая по каско
после этого на 25,5 тыщ гривен ущерба будет выставлен регрессионный иск страховой виновника
остальное, что выше 25,5 будет должен выплатить виновник

виновник безработный и без майна, соотв теоретически платить может 20 лет по 50 грн/мес
если же дилегировать его долг на владельца, тогда его погашать придется быстрее...

поэтому и интересен сопсна результат вашего спора :-)