Просмотр полной версии : вспомним ПДД
Та не, тут Артем прав - любое тс, которое движется со скорость не выше 30.
А вот как потом доказать инспектору это;)?
Только подтверждающие свидетельские показания водителя обгоняемого ТС. Или запись с сертифицированного регистратора с GPS. :D
а вот ползущий на первой передаче КАМАЗ- не моги!
Могі, Кук, могі. Головне з дотримуванням безпеки. Крос їхав за автобусом і їхав собі і раптом, коли виникли два питання: знак головної дороги і зменшення швидкості у автобуса, вирішив обігнати автобус. Замість того,щоб зменшити швидкість і подивитися що там і як,він просто вирішив обігнати бусика... і раптом прилетіло.
Це якщо бус їхав менше 30км/г,чого не було в умові. А якщо бус їхав швидше,то ваще без питань - винуватий крос.
tovaroved
28.01.2017, 18:33
синий должен пропустить.
синему вообще нефик садиться за руль, ящетаю
Могі, Кук, могі. Головне з дотримуванням безпеки. Крос їхав за автобусом і їхав собі і раптом, коли виникли два питання: знак головної дороги і зменшення швидкості у автобуса, вирішив обігнати автобус. Замість того,щоб зменшити швидкість і подивитися що там і як,він просто вирішив обігнати бусика... і раптом прилетіло.
Це якщо бус їхав менше 30км/г,чого не було в умові. А якщо бус їхав швидше,то ваще без питань - винуватий крос.
А легковушка не виновата?
Блин, сейчас глянул на первый пост, и наконец узрел, да там синий выезжает вообще одновременно с серым.
Вик, ну и где ваши рассуждения, о том, что может синий таки пропустил серого;-)?
От я тупой протупил.
А легковушка не виновата?
А вот и ответ подоспел:
https://www.youtube.com/watch?v=WJbRErKX2_I&feature=youtu.be
А теперь Артему ответ за пуканы:
Я уверен на 99%, что некоторые ученые личности, подъепнут меня в том, что я смотрю российские передачи.
Да, я смотрю российские передачи, которые не имеют аналогов в украинском медиапросторе.
Увы, у нас передач касающихся безопасности движения, не снимают:(.
Та не, тут Артем прав - любое тс, которое движется со скорость не выше 30.
А вот как потом доказать инспектору это;)?
Именно так и было- приятеля менты тормознули- на подъеме обогнал, именно обогнал с пересечением осевой, коптящий и ползущий КАМАЗ, а менты ему- а докажи, что там было 28, а не 35! А т.к. в админкодексе нет понятия презумпции невиновности, то доказывать надо водителю. А это сложновато.
А вот и ответ подоспел:
https://www.youtube.com/watch?v=WJbRErKX2_I&feature=youtu.be
Условия задачи не верны: "Легковушка выезжает со двора и учитывая скорость автобуса, начинает левый поворот. Автобус вежливо притормаживает."
Согласно видео, легковушка нагло ломится, вынудив автобус остановиться. А так как автобус остановился, кроссовер совершал не обгон, а объезд - ну и в любом случае, даже если учесть, что кроссовер начал обгон до того, как автобус остановился, скорость движения автобуса была явно меньше 30 км/ч, ибо он не успел бы остановиться - всё исходя из видео. Так что, согласно ПДД Украины, кроссовер ничего не нарушал - опять же, исходя из видео и слов диктора.
А т.к. в админкодексе нет понятия презумпции невиновности, то доказывать надо водителю. А это сложновато.
Доказувати необхідно дайцу... в суді, згідно КАСУ.
А теперь Артему ответ за пуканы:
Я уверен на 99%, что некоторые ученые личности, подъепнут меня в том, что я смотрю российские передачи.
Да, я смотрю российские передачи, которые не имеют аналогов в украинском медиапросторе.
Увы, у нас передач касающихся безопасности движения, не снимают:(.
Да прям, преступление :D Кукнич вон "Физрука" смотрел, Петро тоже что-то, снятое Бузовой, а ещё Камеди Клаб (я кстати тоже его смотрю). Так что напрасно Вы про пуканы беспокоились - тут некоторые ура-патриоты Киселёва знают лучше, чем те, кого здесь ватниками кличут ;)
Условия задачи не верны: "Легковушка выезжает со двора и учитывая скорость автобуса, начинает левый поворот. Автобус вежливо притормаживает."
Согласно видео, легковушка нагло ломится, вынудив автобус остановиться. А так как автобус остановился, кроссовер совершал не обгон, а объезд - ну и в любом случае, даже если учесть, что кроссовер начал обгон до того, как автобус остановился, скорость движения автобуса была явно меньше 30 км/ч, ибо он не успел бы остановиться - всё исходя из видео. Так что, согласно ПДД Украины, кроссовер ничего не нарушал - опять же, исходя из видео и слов диктора.
Вы можете интерпретировать ситуацию как угодно. Я в условии задачи ничего указал неверного.
Так что, согласно ПДД Украины, кроссовер ничего не нарушал - опять же, исходя из видео и слов диктора.
Итак, Артем не согласен с российским юристом. Насколько я понял его ответ - водитель кроссовера, выполнял не обгон, а объезд, в зоне действия знака 3.25.
Зы. В отношении знака 3.25, российские и украинские пдд, практически одинаковы, за исключение более подробного объяснения скорости и большего списка исключений:
Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знаков может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.21 или применением таблички 8.2.1.
Желтый фон на знаке, установленном в местах производства дорожных работ, означает, что этот знак является временным. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Как мы видим обгон запрещен для всех видов транспорта, кроме тихоходного. Что такое тихоходное транспортное средство?
Механическое транспортное средство, которое по своей конструкции или по условиям обеспечения безопасности при перевозке груза не может двигаться со скоростью, превышающей 30 км/ч.
Запрещается обгон всех транспортных средств (кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч).
Одиночными считаются одиночные транспортные средства, автопоезда, а также буксирующее транспортное средство в сцеплении с буксируемым.
Зона действия знака — от места установления к ближайшему перекрестку за ним, а в населенных пунктах, где нет перекрестков, — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (прилегания) с полевыми, лесными и другими дорогами без покрытия, перед которыми не установлены знаки приоритета.
Зона действия для этого знака может быть уменьшена — установлением в конце зоны его действия соответственно знака .
Вы можете интерпретировать ситуацию как угодно. Я в условии задачи ничего указал неверного.
Неверно то, что легковушка учитывала скорость автобуса, а он вежливо притормозил. На самом деле легковушка нагло выперлась, создав аварийную ситуацию, заставив автобус затормозить - это видно на видео.
Итак, Артем не согласен с российским юристом. Насколько я понял его ответ - водитель кроссовера, выполнял не обгон, а объезд, в зоне действия знака 3.25.
Зы. В отношении знака 3.25, российские и украинские пдд, практически одинаковы, за исключение более подробного объяснения скорости и большего списка исключений:
Вот исходя из этих исключений, согласно ПДД Украины кроссовер не виноват, а по ПДД РФ виноват. Я разбирал ситуацию по ПДД Украины, а Вы со слов юриста из России, не применив это к нашим ПДД. Так я прав относительно невиновности кроссовера по ПДД Украины? ;)
Странно было бы, если бы легковушка не учитывала скорость автобуса. Это насколько нужно быть упоротым, что идти на заведомый таран цели, в разы превышающей.
Обычная надежда на разницу скоростей, и возможность проскочить.
А за вежливо притормозил, это слова диктора.
Как по мне, вы глупо зацепились за "учел скорость" и вежливо притормозил". К нарушению легковушки, это никоим образом не относится. Он должен был в любом случае уступить всем, кто пересекает его путь.
Вот исходя из этих исключений, согласно ПДД Украины кроссовер не виноват, а по ПДД РФ виноват. Я разбирал ситуацию по ПДД Украины, а Вы со слов юриста из России, не применив это к нашим ПДД. Так я прав относительно невиновности кроссовера по ПДД Украины? ;)
Обоснуйте.
Мужики, отделите мух от каклет? Или для крутизны ситуевины ПДД Индии, Мексики применим?!
Нахрена мне та Россия, я не собираюсь туда ехать, как и многие.
Обоснуйте.
Тю блин, уже несколько раз обосновывал. Ладно - даже если учесть, что кроссовер начал обгон до того, как автобус остановился, скорость движения автобуса была явно меньше 30 км/ч, ибо он не успел бы остановиться - всё исходя из видео. Так что, согласно ПДД Украины, кроссовер ничего не нарушал - ведь в зоне действия знака 3.25 по нашим правилам разрешается обгон одиночных ТС, движущихся со скоростью менее 30 км/ч.
Мужики, отделите мух от каклет? Или для крутизны ситуевины ПДД Индии, Мексики применим?!
Нахрена мне та Россия, я не собираюсь туда ехать, как и многие.
Василич, по Вашему мнению кроссовер виновен (по нашим ПДД)? Если да - почему?
Так я прав относительно невиновности кроссовера по ПДД Украины? ;)
Нет. Нарушение пунктов - 10.1, 13.3
И я считаю, что он нарушил требование знака 3.25. Но тут чисто субъективное мнение, постольку поскольку, в условия не было сказано, что автобус двигался медленнее 30км/ч.
Мужики, отделите мух от каклет? Или для крутизны ситуевины ПДД Индии, Мексики применим?!
Нахрена мне та Россия, я не собираюсь туда ехать, как и многие.
Васильевич, я бы с радостью подкинул украинские видеовопросы пдд, но таковых, увы нет.
Вот исходя из этих исключений, согласно ПДД Украины кроссовер не виноват, а по ПДД РФ виноват. Я разбирал ситуацию по ПДД Украины, а Вы со слов юриста из России, не применив это к нашим ПДД. Так я прав относительно невиновности кроссовера по ПДД Украины? ;)
Это ты намекаешь, что у нас четко прописан скоростной режим, а у них техусловия тс?
Ну в принципе, разумное зерно в этом есть. Автобус по ттх может двигаться быстрее 30, значит знак 3.20 (рф) на водителя кроссовера, полностью распостранялся.
Но как же быть с 10.1, 13.3?
Это ты намекаешь, что у нас четко прописан скоростной режим, а у них техусловия тс?
Ну в принципе, разумное зерно в этом есть. Автобус по ттх может двигаться быстрее 30, значит знак 3.20 (рф) на водителя кроссовера, полностью распостранялся.
Но как же быть с 10.1, 13.3?
Именно на это расхождение и указываю, я ж неоднократно подчеркнул, что руководствуюсь ПДД Украины ;)
Что до п. 10.1 и 13.3 - водитель кроссовера ведь не мог знать, что легковушка нарушит и выскочит, он ведь при движении руководствуется п. 1.4 ;)
tovaroved
28.01.2017, 20:01
блин, вы реально паритесь, знание пдд - это конечно хорошо, но исключительно теория без своих мозгов и практики в реальных дорожных ситуациях это бред.
Например:
Перекресток двух равнозначных дорог, с четырех сторон к нему одновременно подьезжают четыре автомобиля, что поэтому поводу пишут в пдд? кто проедет первый? кто кому уступит?
ЗЫ все едут прямо если чо
Этим пунктом, можно прикрыть любые оплошности.
Хорошо, я с тобой согласен - если предположить, что скорость автобуса, была ниже 30, то я не вижу больше пунктов пдд, запрещающих ему это сделать.
Но поскольку в условиях задачи, нет скорости автобуса, то вердикт российского юриста, абсолютно применим к украинским пдд. Разве что пункты нарушений другие.
Итого - таки обоюдка;). А уж насколько прав Зазик сенс, в вопросах юриспруденции при рассмотрении подобных дел в судах, я не осведомлен.
Мы рассматриваем ситуации, исключительно из пдд.
Я покажу рукою,тому що зліва,щоб проїжджав. Задача вирішена? :)
Андрей Олегович
28.01.2017, 20:06
Еще раз- перед чем устанавливается 2.1 и 2.2 ? Я это- есть знак, есть перекресток дважды доказал прапору, сержанту и майору, дважды. Согласились. Подоили других.
то, что прапор, сержант и майор не знают пдд, еще не делает Вас правым.
блин, вы реально паритесь, знание пдд - это конечно хорошо, но исключительно теория без своих мозгов и практики в реальных дорожных ситуациях это бред.
Например:
Перекресток двух равнозначных дорог, с четырех сторон к нему одновременно подьезжают четыре автомобиля, что поэтому поводу пишут в пдд? кто проедет первый? кто кому уступит?
ЗЫ все едут прямо если чо
Повторение - мать учения. Если что, я был помощником инструктора при упк. Теоретическую часть, сдал без единой ошибки.
Но прошло 20 лет, и очень много вылетело из головы. Для закрепления, необходимы тренировки.
Андрей Олегович
28.01.2017, 20:11
А вот интересную тему всколыхнули. Выходит, если выезд из прилегающей территории и пересекаемая дорога имеют знаки приоритета, то действие знака 3.25, заканчивает свое действие:).
Кварц, Вам уже не раз настрятельно тут советовали - перечитайте пдд.
Знаки приоритета не отменяют действие ряда запрещающих знаков. Перекресток отменяет.
Кварц, Вам уже не раз настрятельно тут советовали - перечитайте пдд.
Знаки приоритета не отменяют действие ряда запрещающих знаков. Перекресток отменяет.
А давайте разберем:
Зона действия знака — от места установления к ближайшему перекрестку за ним, а в населенных пунктах, где нет перекрестков, — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (прилегания) с полевыми, лесными и другими дорогами без покрытия, перед которыми не установлены знаки приоритета.
Второе красненькое не относится к первому? Я серьезно спрашиваю, потому как у меня сомнения, а не сарказм.
Хотя, если прицепиться к вашему посту, то вы не правы;). Как видим, не только перекресток отменяет ряд знаков, а и пересечение, прилегание полевых, лесных, и других дорог, обозначенных знаками приоритета;-).
tovaroved
28.01.2017, 20:17
Я покажу рукою,тому що зліва,щоб проїжджав. Задача вирішена? :)
задача то решена, но где тут пдд?
Андрей Олегович
28.01.2017, 20:17
Тоже не совсем так- имеется в виду техническая скорость ТС- трактор по определению быстрее ехать не должен- сельхозмашина на нем с завода идет лейба "30", там свои ограничения, а вот ползущий на первой передаче КАМАЗ- не моги!
Кук, я Вас умоляю, не позорьтесь. ПДД - не Ваша тема.
задача то решена, но где тут пдд?
Пункт 1.3:yes:.
Андрей Олегович
28.01.2017, 20:21
Я уверен на 99%, что некоторые ученые личности, подъепнут меня в том, что я смотрю российские передачи.
Кварц, Вы как всегда перднули в лужу.
Ну да, ну да, теперь вы это так называете;). Упреждающий сработал:yes:.
Кук, я Вас умоляю, не позорьтесь. ПДД - не Ваша тема.
Ха-ха, уже смешщно!
Тс-с, не спугните. Ученый муж, вышел на сбор лулзов;-).
то, что прапор, сержант и майор не знают пдд, еще не делает Вас правым.
Ну будьте умней их! На основании конкретных пунктов ПДД докажите мою неправоту, а не пустозвоньте с кафедры, как поп с амвона! Валяйте- что не так в моем изложении?
Тс-с, не спугните. Ученый муж, вышел на сбор лулзов;-).
Ну да, нечаянно разбудили, спал себе тихонько под кафедрой...
tovaroved
28.01.2017, 20:34
Пункт 1.3:yes:.
я вас умоляю, тут с разметкой и знаками не могут разобраться а вы о вежливости? ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=pOQcFc2VfPM
А что не так? Что означает это одиночное морг??? В ПДД есть такое?
Андрей Олегович
28.01.2017, 20:50
Вы можете интерпретировать ситуацию как угодно. Я в условии задачи ничего указал неверного.
д'Артаньян как всегда на высоте.
Шах и мат, господа пидарасы.
я вас умоляю, тут с разметкой и знаками не могут разобраться а вы о вежливости? ;-)
https://www.youtube.com/watch?v=pOQcFc2VfPM
Хорошее видео:D.
Есть несколько случаев, которые фактически невозможны в реальной жизни, которые не имеют решения согласно пдд.
Вы перечислили один из них. На ум приходит точно такая ситуация, только с одновременными левыми поворотами.
д'Артаньян как всегда на высоте.
Шах и мат, господа пидарасы.
Что и требовалось доказать- хамить- не мешки таскать или по делу говорить. Браво!
д'Артаньян как всегда на высоте.
Шах и мат, господа пидарасы.
Давай, давай, родимый, хорошо пошел;-). Главное на вираже не подкачай.
Что и требовалось доказать- хамить- не мешки таскать или по делу говорить. Браво!
Та что вы, это же исключительная прерогатива заносчивого моралфага:D.
Андрей Олегович
28.01.2017, 21:07
Второе красненькое не относится к первому? Я серьезно спрашиваю, потому как у меня сомнения, а не сарказм.
Самое, что интересное, что ответ на это вопрос абсолютно ничего не меняет.
Если не относится, то данный пункт не говорит о том, что выезд с прилегающей территории отменяет действие знака.
Если относится, то данный пункт говорит о том, что часть выездов из прилегающей территории (а именно те, перед которыми не установлены знаки приоритета) не отменяет. Но отсюда никак не следует, что оставшиеся выезды с прилегающих территорий (перед которыми не установлены знаки приоритета) отменяют действие знака. Это нигде в ПДД не прописано. Выезд не является перекрестком. Исчерпывающее определение перекрестка дано в 1.10 и выезд с прилегающей территории там никаким боком и рядом не лежал.
Хотя, если прицепиться к вашему посту, то вы не правы;). Как видим, не только перекресток отменяет ряд знаков, а и пересечение, прилегание полевых, лесных, и других дорог, обозначенных знаками приоритета;-).
Я Вас разочарую.
Вы опять обосрались.
Я не писал, что только перекресток отменяет.
Кстати, Вы не всё перечислили, что отменяет.
Вы хоть сами поняли, что написали?
Андрей Олегович
28.01.2017, 21:13
Ну будьте умней их! На основании конкретных пунктов ПДД докажите мою неправоту, а не пустозвоньте с кафедры, как поп с амвона! Валяйте- что не так в моем изложении?
Определение перекрестка уже не раз процитировано в этой ветке.
Если Вы его неспособны прочесть и понять, то доказывать Вам что-то бесполезно.
Андрей Олегович
28.01.2017, 21:16
Ну да, нечаянно разбудили, спал себе тихонько под кафедрой...
О!
Пенсионер, обиженный тем, что несколько человек указали на то, как он облажался, решил перейти на личности.
Один лулз есть.
Андрей Олегович
28.01.2017, 21:17
Вы хоть сами поняли, что написали?
Вы тоже не можете складывать буквы в слова как и кук?
А такой молодой с виду.
Что именно Вам не понятно?
Мне не понятно, почему вы не умеете нормально общаться. Почему почти каждый ваш пост, пронизан желчью?
Хотя, забейте. Я не нуждаюсь в вашем ответе.
Бошетунмай
28.01.2017, 21:28
ох ипать скока тут нопейсале.
Хорошо, я с тобой согласен - если предположить, что скорость автобуса, была ниже 30, то я не вижу больше пунктов пдд, запрещающих ему это сделать.
Но поскольку в условиях задачи, нет скорости автобуса, то вердикт российского юриста, абсолютно применим к украинским пдд. Разве что пункты нарушений другие.
Итого - таки обоюдка;).
В условиях задачи нет скорости автобуса, ибо в российских ПДД это не имеет отношения к ситуации, а в украинских имеет.
А я в самом своём первом ответе на задачку (пост 213), ещё не видя видео, так и сказал - при условии движения автобуса со скоростью менее 30 км/ч кроссовер не виноват, ниже согласился, что если более - обоюдка.
Примем (исходя из видео!), что автобус двигался со скоростью 31 (или более) км/ч, когда кроссовер начал его обгонять, и потом резко стал как вкопанный (как Вы понимаете, с 30 до 0 автобусу мгновенно невозможно) - тогда действительно обоюдка.
Ваша ошибка, что Вы задачку для российских ПДД задали для разбора по украинским ПДД. Вы сами нашли тот маленький нюанс, то разногласие в ПДД, которое в корне поменяло вердикт для водителя кроссовера.
Андрей Олегович
28.01.2017, 21:59
Мне не понятно, почему вы не умеете нормально общаться. Почему почти каждый ваш пост, пронизан желчью?
Это защитная реакция на Ваше моралфагство.
Хотя, забейте. Я не нуждаюсь в вашем ответе.
Извините, что ответил, несмотря на Ваш запрет.
О!
Пенсионер, обиженный тем, что несколько человек указали на то, как он облажался, решил перейти на личности.
Один лулз есть.
...и на груди его могучей одна медаль висела кучей...Несколько, это вы все один??? И сколько вы приняли, чтоб вас стало так много?
Где ответ на конкретный вопрос, а не базарно-трамвайное "сам такой" ?
Андрей Олегович
28.01.2017, 22:09
Несколько, это вы все один???
215
218
Где ответ на конкретный вопрос, а не базарно-трамвайное "сам такой" ?
280
298
300
Таки проще Кварцу советовать, чем самому в руци взять: Кварц, Вам уже не раз настрятельно тут советовали - перечитайте пдд.
Знаки приоритета не отменяют действие ряда запрещающих знаков. Перекресток отменяет.
Ну да, в определении перекрестка о знаках вааще ни слова:...перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території...(с)
Вот и растолкуйте всем, как его определить, приоритеты/ущербность одних УДД перед другими, кроме как глядя на 2.21, 2.2, 2.4.
Так это аксиома, что в случае рассмотрения в суде, всегда виновник (тот, на ком ущерб по обеим авто) всегда только один?
Андрей Олегович
28.01.2017, 23:17
Вот и растолкуйте всем, как его определить, приоритеты/ущербность одних УДД перед другими, кроме как глядя на 2.21, 2.2, 2.4.
приоритеты/ущербность исчрпывающе прописаны в ПДД.
кого, его определить?
преркресток?
Вы только по знакам определяете, что перед Вами перекресток?
То есть пересечение равнозначных дорог,
не обозначенных знаком,
Вы не считаете перекрестком?
Вы точно ездите за рулем?
Если да, то как Вы дожили до такого возраста?
Андрей Олегович
28.01.2017, 23:17
Так это аксиома, что в случае рассмотрения в суде, всегда виновник (тот, на ком ущерб по обеим авто) всегда только один?
нет
приоритеты/ущербность исчрпывающе прописаны в ПДД.
кого, его определить?
преркресток?
Вы только по знакам определяете, что перед Вами перекресток?
То есть пересечение равнозначных дорог,
не обозначенных знаком,
Вы не считаете перекрестком?
Вы точно ездите за рулем?
Если да, то как Вы дожили до такого возраста?
Если честно, пересечение дорог, без знаков приоритета, не всегда можно четко определить.
Вот как называется пресечение дорог, одна из которых, выходит из жилого квартала, находится на одном уровне с основной дорогой, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, но имеющая сквозной проезд для транзита?
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:28
А кто говорит, что в жизни все легко?
Кто правильно определит, тот прав.
Кто неправильно, того накажут.
А ну, определите:
http://pddmaster.ru/img/text/130201-neponyatniy-obekt.jpg
А кто говорит, что в жизни все легко?
Кто правильно определит, тот прав.
Кто неправильно, того накажут.
Да никак вы не определите, есть там сквозной проезд, или нет.
А это, основное, что определяет прилегающую территорию.
Вот и в том видео - знаки приоритета есть, все характерные признаки перекрестка есть.
Да ни в жисть водитель кроссовера, не определит, что перед ним прилегающая территория.
А значит, сознательно обгонял на перекрестке. ИМХО.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:35
Что Вы хотите доказать тем фактом, что я определю неправильно?
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:37
А значит, сознательно обгонял на перекрестке. ИМХО.
Наказывают не за то, что он сознательно или несознательно обгонял,
а за факт обгона в неположенном месте.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:38
Что Кук прав.
В чем именно?
А как определить - положенное или не положенное???
А раз нельзя, значит следует считать худший вариант.
В чем именно?
Что нет четкого определения перекресток это, или прилегающая территория.
Правила очень обтекаемо трактуют.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:41
Можно считать все что угодно,
но когда дело дойдет до разбора полетов,
то наказывать буду не согласно тому,
кто из участников как считал,
а согласно объективным фактам.
Каким объективным фактам?
Я не в курсе, в плане города есть отличия в обозначении перекрестка и прилегающей территории?
А то, выйдет так, что испектор, да и судья (если в плане города нет отличий в обозначении) примут худший для случая вариант.
И вообще, водитель может ориентироваться лишь только на визуальную информацию о определенном участке дороги.
По каким признакам, классифицировать, что перед тобой, если не знаешь факта сквозного проезда?
А так, все четко - знаки приоритета есть, дороги в одной плоскости, перед тобой перекресток.
В остальных случаях - прилегающая территория.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:47
Что нет четкого определения перекресток это, или прилегающая территория.
Правила очень обтекаемо трактуют.
Во-первых, кук пытался доказать не это,
а то, что перекресток определяется наличием знаков.
Во-вторых, четкое определение перекрестка в пдд есть.
В-третьих, это определение позволяет дать однозначный ответ на интересующий вопрос во всех спорных случаях при разборе полетов в суде или других инстанциях.
Тот факт, что информации для ответа на вопрос в ряде случаев
может быть недостаточно на этапе приближения водителя к интересующему месту, никто из участников дискуссии не оспаривал.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:50
Каким объективным фактам?
Справкой из соответствующих служб на основе генплана (или как он там называется) о том, является ли интересующий участак заасфальтированной территории автомобильной дорогой или внутридомовой территорией.
Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.
Проблема начинается, с определением прилегающей территории.
Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.
Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:52
А так, все четко - знаки приоритета есть, дороги в одной плоскости, перед тобой перекресток.
В том то и дело, что это всего лишь Ваша гипотеза, не имеющая подтверждения.
Её опровержение - многочисленные выезды с заправок и ряда прочих территорий, оборудованные знаками.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:54
Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.
Почему никто?
Как правило, знают местные.
А для того, чтобы понять что это не перекресток,
а выезд с заправки даже местным не нужно быть.
Справкой из соответствующих служб на основе генплана (или как он там называется) о том, является ли интересующий участак заасфальтированной территории автомобильной дорогой или внутридомовой территорией.
Стоп, прилегающая территория, не обязательно внитридомовая:).
Даже улица, может быть прилегающей территорией.
У меня во дворе, есть улица Арзамаская. Длина улицы - 30 метров. Она тупиковая.
Дороги не на одном уровне при пересечении.
По всем признакам - прилегающая территория. На плане города - асфальтированная улица:yes:.
Так что.
Андрей Олегович
29.01.2017, 00:57
Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.
Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.
Вы не хотите признать очевидное.
Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.
Расслабьтесь. Даже 30-метровая территория по закону может быть улицей.
Опять потеря связующего агента;-). Так как же определить что на генплане?
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:00
Я просто о чем. У меня создалось впечатление, что у вас не бывает исключений из правил.
Вы не хотите признать очевидное.
О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?
Я еще раз повторюсь - мы разбираем тут, неоднозначные дорожные ситуации. Это те, которые могут трактоваться по разному, но законно.
По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:01
Опять потеря связующего агента;-). Так как же определить что на генплане?
Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.
Стоп, прилегающая территория, не обязательно внитридомовая:).
Даже улица, может быть прилегающей территорией.
У меня во дворе, есть улица Арзамаская. Длина улицы - 30 метров. Она тупиковая.
Дороги не на одном уровне при пересечении.
По всем признакам - прилегающая территория.
Так что.
кварц, улица - не прилегающая территория1
на задаче- нет прилегающей тер.
ибо прилег тер- однозначно второстипенная....
а самый прикол в том. что Вик- нифига не участник ситуевины.
просто вкинул шлак, об который марают свои копья аборигены...
О каких именно исключениях из правил Вы говорите?
Что именно я не хочу признавать?
По разному их могут трактовать только заинтересованные участники и коррумпированные судьи.
Закон определяет ситуацию однозначно.
Тогда решите задачку равнозначного нерегулированного перекрестка, и четырех машин, едущих одновременно прямо. Или поворачивающих одновременно налево.
Кто будет виноват в гипотетической аварии?
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:09
Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.
кварц, улица - не прилегающая территория1
:D, с добрым утром пать пора уже. Спокойной ночи.
Кстати, по поводу шлака Вика.
Мне просто некогда было тогда встрявать в ту вашу
мимимишную дискуссию, а сейчас подолью маслица в огонек:
кто виновен - серый или синий, зависит от размеров кольца.
Хинт: автомобили не материальные точки,
движущиеся по нарисованным траекториям,
а объекты конечных размеров.
Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:12
Кто будет виноват в гипотетической аварии?
Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.
Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.
Определит там любой двоечник, работающий в управлении архитектуры.
В этих бумажках всё четко расписано.
Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.
Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.
Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:16
Да там и так все ясно. Но, наверное не всем.
Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.
Если столкнутся все одновременно, то виноваты будут все четверо.
Ваш капитан Очевидность.
Случай гипотетического столкновения из-за того,
что никто не остановился,
элементарен.
Гораздо сложнее случай,
когда при подъезде к перекрестку все четверо остановились.
Ну или так. Назовите это не аварией, а дтп, движение-то парализовано.
Отнюдь.
Каждый из участников дискуссии
(в том числе и такой Великий Человек, как Вы)
отстаивал свою точку зрения о виновности какого-то одного автомобиля.
То, что личность виновника дтп зависит от дополнительных условий, не озвученных в задаче, по-моему никто не сказал.
Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.
Зы. Вы без язвы не можете, да?
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:20
Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.
Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.
Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.
Вы опять пытаетесь определять виновного исходя из субъективных ощущений участников.
Повторюсь еще раз: суд в первую очередь учитывает объективные данные,
а не информацию, поступившую через органы чувств в мозг участников, и те выводы, которые их нейроны сделали на основе этой информации.
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:26
Не стоит приписывать мне какие-то конкретности. Я указал в самом начале, что виновник аварии один, а нарушителя два.
Остальное, было всего лишь предположение.
О нарушителях в задаче речь вообще не шла.
Вопрос был именно про виновника аварии.
Повторю ещё раз: кто виновен в ДТП (именно виновен, а не нарушил ПДД), зависит в первую очередь от размеров круга.
Зы. Вы без язвы не можете, да?
Я наоборот, польстил Вам, а Вы меня обвинили непонятно в чем.
Злой Вы.
Сейчас выключу компьютер и пойду спать,
а Вы терзайтесь всю ночь в муках совести от того,
что обидели ни за что человека.
Вы опять пытаетесь определять виновного исходя из субъективных ощущений участников.
Повторюсь еще раз: суд в первую очередь учитывает объективные данные,
а не информацию, поступившую через органы чувств в мозг участников, и те выводы, которые их нейроны сделали на основе этой информации.
То есть, вы утверждаете, что участник, приняв решение, на основе объективных признаков классификации объекта дороги, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля, все равно будет не прав, потому что суд примет решение на основании вытяга из генплана?
О нарушителях в задаче речь вообще не шла.
Вопрос был именно про виновника аварии.
Повторю ещё раз: кто виновен в ДТП (именно виновен, а не нарушил ПДД), зависит в первую очередь от размеров круга.
Да, перечитал условие, я запамятовал. Честно говоря, я не знаю, как виновный определится именно по размеру круга.
Если откинуть нарушение синего, а оно очевидно из картинки, то на момент самого факта аварии, в любом случае, оба находились на главной.
С удовольствием выслушаю ваши разъяснения, если они последую, конечно. Мало ли, может вас от гордости за Себя Ученого, разопрет так, что вы будете наслаждаться вбросом;-).
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:44
Да.
Это почти из той оперы, что и случай выскочившего со двора под колеса камаза, дятля на запорожце, который потом в суде (если выживет) будет рассказывать, что никакого камаза он не видел (а он его действительно не видел из-за припаркованного возле выезда автобуса).
Дятел тоже принял решение, на основе объективных признаков классификации объекта, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля.
ЗЫ.
Кварц, пытался Вашу цитату привести в соответствие с правилами грамматики, потратил много времени и сдался - цитирую по оригиналу.
Андрей Олегович
29.01.2017, 01:47
Если откинуть нарушение синего, а оно очевидно из картинки, то на момент самого факта аварии, в любом случае, оба находились на главной.
Вы хотите, чтобы я не спал, а тешил Ваше удовольствие?
Увольте.
Может завтра, если будет время и желание.
Скажу только одно:
Факта нарушения синим может и не быть.
Вам это подробно уже разжевывали.
Да.
Это почти из той оперы, что и случай выскочившего со двора под колеса камаза, дятля на запорожце, который потом в суде (если выживет) будет рассказывать, что никакого камаза он не видел (а он его действительно не видел из-за припаркованного возле выезда автобуса).
Дятел тоже принял решение, на основе объективных признаков классификации объекта, приняв во внимании, все характеризующие объект визуального контроля.
ЗЫ.
Кварц, пытался Вашу цитату привести в соответствие с правилами грамматики, потратил много времени и сдался - цитирую по оригиналу.
А где же правосудие? Если он не имел возможности увидеть помеху, в чем его вина?
Допустим, ветка мешает обзору сигнала светофора, ваша вина при выезде на запрещающий?
С одной стороны дороги, ветка закрыла знак пешеходного перехода, с другой фура перекрыла дублирующий, зебра отсутствует, вы принимая во внимание отсутствие визуальной информации, не успели отреагировать на вышедшего из под той фуры пешехода, ваша вина?
Водитель, заезжая в гости по улице, выезжая обратным путем, будучи уверенным, что при пересечении равнозначных дорог, уступает тот, у кого помеха справа, совершил дтп, а на генплане, эта улица тупиковая, и обозначена как примыкающая территория, его вина?
Зы. Простите за формулировку, набирал долго правильный текст, но интернет глюкнул, и от злости, быстро набрал скомканные мысли. Вышло действительно казна що:).
Так,а если, согласно суду, два виноватых, то как распределяется ущерб? Каждый свою, каждый чужую?
Ещё задачка, из жизни. С месяц назад сосед родителей ехал вечером за городом и впилялся (не сильно) в стоящий на его полосе грузовик. Грузовик за несколько минут до этого поломался и выскочил на встречку, там и остановился. Аварийка не горела, знак аварии не стоял, он просто стоял на встречке. Они разъехались, так как сосед родителей посчитал, что виноват, ведь он ехал, а грузовик стоял. У грузовика ничего, а у него разбит бампер и решетка радиатора. А я вот сомневаюсь... Кто виноват?
однозначно сосед виноват. врезаться в стоящего, это капец как талантливо.
Согласен. Но именно потому, мы разбираем те ситуации, которые можно охарактеризовать как - неоднозначные;).
В ситуации, где все ясно как божий день, обсуждать нечего.
А тут, одно невыполнение требований пдд, становится суммирующим последствием второго невыполнения правил дд.
Гори на грузовике аварийка, или светись знак аварийки, как того требуют пдд, аварии не было бы.
А успел или не успел, это уже будут эксперты выяснять.
аварийка? на поломанном грузовике? она однозначно должна моргать? даже в случае неисправности электрики? а вот у водителя легковушки однозначно были выключены мозги и/ил глаза. а знак аварийки водитель грузовика как раз и собирал в кабине, а до этого тушил проводку. так что до свидания. забудьте про грузовик, его водитель чист аки ангел.
Ага, чист аки ангел;-).Супер трактовка правильности действий водителя грузовика.
блин, вы реально паритесь, знание пдд - это конечно хорошо, но исключительно теория без своих мозгов и практики в реальных дорожных ситуациях это бред.
Например:
Перекресток двух равнозначных дорог, с четырех сторон к нему одновременно подьезжают четыре автомобиля, что поэтому поводу пишут в пдд? кто проедет первый? кто кому уступит?
ЗЫ все едут прямо если чо
первой проедет маршрутка, за ней таксист
Ага, чист аки ангел;-).Супер трактовка правильности действий водителя грузовика.
Автомобиль, который не движется, не есть "участник дорожного движения", он есть "препятствие"
Ага, чист аки ангел;-).Супер трактовка правильности действий водителя грузовика.
забудьте про водителя грузовика. его действия в данном случае не имеют на какого значения. машина стояла. занавес.
Да никак вы не определите, есть там сквозной проезд, или нет.
А это, основное, что определяет прилегающую территорию.
Вот и в том видео - знаки приоритета есть, все характерные признаки перекрестка есть.
Да ни в жисть водитель кроссовера, не определит, что перед ним прилегающая территория.
А значит, сознательно обгонял на перекрестке. ИМХО.
я вас расстрою, ваша ромашка определит-не определит не имеет значения, ибо водитель кроссовера мог просто ЗНАТЬ, что это не перекрёсток.
Да вот с определением самого перекрестка, проблем нет.
Проблема начинается, с определением прилегающей территории.
Я до сегодняшнего спора, считал как Кук, если на разветлении дорог стоят знаки приоритета - перед тобой перекресток.
Оказалось не так, но вот как, никто не знает, кроме соответствующих структур.
знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.
Ну разве что так. Я честно написал, что не в курсе за генплан.
Но водитель-то должен руководствоваться внешними признаками. Правильно?
И степень или отсутствие его вины, будет определена не наличием сквозного проезда на генплане, а конкретной визуальной картиной.
Вот и выходит, что появляется исключение из правил - один участник, знает, что там сквозной проезд, а второй этого не знает.
А
Да и правила не обязывают его знать это. Стало быть, в правовом государстве, суд будет на стороне того, у кого была объективная визуальная информация. Даже если на первый взгляд. его вина очевидна.
Это я не к ситуации с кроссовером, а гипотетически.
то вам так хочется
знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.
А зачем же он нужен? И что это за перекресток такой хитрый?
Если светофор есть - значит не надо уступать, а ехать согласно светофору. Пример в Киеве - выезд с территории вояк на Воздухофлотском. Когда им зеленый - всему Воздухофлотскому - красный.
А зачем же он нужен? И что это за перекресток такой хитрый?
изначально это был Т-образный перекрёсток. весьма оживлённый, Московский проспект на минуточку с Маршала Жукова пересекается. а потом, супермаркет построили, и выезд с парковки в аккурат попал на Маршала Жукова, типа едешь такой по Жукова, пересёк проспект, и херакс! уже на парковке супермаркета. так вот с парковки выезд крайне не приятный, выезжаешь на верх с существенным углом, а слева стена, и чтоб увидеть что происходит слева на проспекте, нужно на него выехать. а проспект капец какой оживлённый, и носятся там соответственно. так вот светофор там информирует о том, что слева по идее, должны все остановиться. а вот те кто тебе едут на встречу, имеют полный приоритет в движении. и если ты едешь вправо, то три полосы это как-то нивелируют, а вот если ты вперёд решил сунуться, когда основная масса встречных налево в центр поворачивает, и пересекает твою траекторию...
в общем первое время там по аварии в день было, и визги про зелёный никого не волновали- зелёный светофор ПДД не отменяет...
Смысл в таком светофоре? Он что- сампосебе там торчит?
Если светофор есть - значит не надо уступать, а ехать согласно светофору. Пример в Киеве - выезд с территории вояк на Воздухофлотском. Когда им зеленый - всему Воздухофлотскому - красный.
то так хотелось-бы...
Смысл в таком светофоре? Он что- сампосебе там торчит?
это ко мне? или Sоladko?
К вам, Соладко вроде тоже удивлен.
Светофор ПДД отменяет? Это ж по каким таким ПДД на моей зеленый встречные могут делать левый поворот(уезжать перед моим носом на мое "вправо").
Рас: 8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.
Два: 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
А по каким признакам был сделан вывод, что это выезд с прилегающей территории?
К вам, Соладко вроде тоже удивлен.
светофор дублирует "встречный" то есть он показывает то-же самое, что и тот, который для встречных (с Маршала Жукова), и таким образом становится понятно, что Московский стоит, иначе это узнать не реально, вылезешь на проспект до уровня своего окна, клюв уже снесут.
Светофор ПДД отменяет? Это ж по каким таким ПДД на моей зеленый встречные могут делать левый поворот(уезжать перед моим носом на мое "вправо").
а это не ВАШ зелёный. это зелёный ВСТРЕЧНЫХ, а вы со стоянки выезжаете. и даже 100 зелёных светофоров на стоянке, не дают вам никакого права. а только лишь, информируют, что клюв уже можно высунуть, всех пропустить, и ехать.
Так у вас там что- зеленый одновременно со всех сторон? Иначе- кто клюв снесет? Или это стрелка зеленая? Дива дивные в этой первой столице...Где это, покажите!
Аааа, проворонил подробности, но светлее не стало: ...а это не ВАШ зелёный. это зелёный ВСТРЕЧНЫХ...
А по каким признакам был сделан вывод, что это выезд с прилегающей территории?
для вас все признаки спорные. даже если это ангар железный с выездом в виде дыры в стене.
Так у вас там что- зеленый одновременно со всех сторон? Иначе- кто клюв снесет? Или это стрелка зеленая? Дива дивные в этой первой столице...Где это, покажите!
Аааа, проворонил подробности, но светлее не стало: ...а это не ВАШ зелёный. это зелёный ВСТРЕЧНЫХ...
вы писатель? в смысле не читатель? снесёт клюв тот, кто перпендикулярно едет 80 в три ряда. вот именно для этого и есть светофор, чтоб понятно было можно высовываться, или нет. но встречных при проезде вперёд пропустить таки придётся...
Угу, то то я смотрю вас все поняли однозначно;).
Светофор ПДД отменяет? Это ж по каким таким ПДД на моей зеленый встречные могут делать левый поворот(уезжать перед моим носом на мое "вправо").
Вы хоть и Киевлянин, но понятия не имеете как проезжать перекрёсток на Воздухофлотском из штаба, а я там 2 года прослужил. то что Воздухофлотский стоит, совершенно не означает, что встречные стоят. раз в три месяца, какой-нибудь умник в военной форме таки в аварию попадал. хотя все срочники инструктаж именно по этому поводу наверное раз в месяц получали. виновником ВСЕГДА был солдат, ибо с прилегающей выезжал.
вы писатель? в смысле не читатель? снесёт клюв тот, кто перпендикулярно едет 80 в три ряда. вот именно для этого и есть светофор, чтоб понятно было можно высовываться, или нет. но встречных при проезде вперёд пропустить таки придётся...
Если вы таки писатель, то или схему этого места хитрого намалюйте, или картинку с Гугла, т.к. трудновато понять назначение светофора, который вроде и "свой", в то же время "не свой", вдруг, приеду в Харьков, а там такое...Будьте гостеприимны, поделитесь секретами!
Угу, то то я смотрю вас все поняли однозначно;).
то что меня не поняли лично Вы, меня нисколько не удивляет. Вы типичный писатель, это особенно ярко было видно в теме про холодильник. по этому я не переймаюсь по этому поводу.
Если вы таки писатель, то или схему этого места хитрого намалюйте, или картинку с Гугла, т.к. трудновато понять назначение светофора, который вроде и "свой", в то же время "не свой", вдруг, приеду в Харьков, а там такое...Будьте гостеприимны, поделитесь секретами!
https://www.google.com.ua/maps/place/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2,+%D0%A5 %D0%B0%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F+%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1 %8C/@49.9664878,36.319871,272m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x4127a09f63ab0f8b:0x2d4c1 8681aa4be0a!8m2!3d49.9935!4d36.230383
надеюсь, что у меня получилось. там видно, что стоянка крытая, да ещё и со стенами.
то что меня не поняли лично Вы, меня нисколько не удивляет. Вы типичный писатель, это особенно ярко было видно в теме про холодильник. по этому я не переймаюсь по этому поводу.
https://www.youtube.com/watch?v=ROMrivAuaeE
:D.
таки в аварию попадал. хотя все срочники инструктаж именно по этому поводу наверное раз в месяц получали. виновником ВСЕГДА был солдат, ибо с прилегающей выезжал. Я вас теперь понял. Вы правы.
При чем тут холодильник- не ясно, ну да ладно. Будьте так любезны, если вас не затруднит, redpas, намалюйте места установки светофоров, иначе сложно обычным читателям разобрать. Спасибо!
ПыСы- я не много написал?
Андрей Олегович
30.01.2017, 13:54
А по каким признакам был сделан вывод, что это выезд с прилегающей территории?
Эта территория - крытая парковка.
Эта территория - крытая парковка.
Если честно, я ничего не понял из описания Редпаса.
Вот его слова:
изначально это был Т-образный перекрёсток. весьма оживлённый
которые поставили под сомнение, что этот светофор, стоит в пересечении выезда из крытой парковки и дороги.
Зы. Вам местным виднее, но в описании Редпаса - сумбур.
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:01
При чем тут холодильник- не ясно, ну да ладно. Будьте так любезны, если вас не затруднит, redpas, намалюйте места установки светофоров, иначе сложно обычным читателям разобрать. Спасибо!
ПыСы- я не много написал?
Куча светофоров, расставленных привычным образом как и в других подобных случаях на Т-образном перекрестке трех проезжих частей.
Плюс один светофор, находящийся в помещении под серой крышей, которую на картинке видно как непосредственное продолжение проспекта Маршала Жукова, который уже не маршал, а Петр Григоренко.
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:03
Если честно, я ничего не понял из описания Редпаса.
Из картинки поняли?
Севернее (на картинке выше) московского проспекта застроенная территория. Она и есть дополнительное место генерации движущихся автомобилей.
То есть, светофор стоит там где красный кружочек?:
http://i.piccy.info/i9/51360a6f6e9ad87459ab06f09bb4d349/1485774538/99756/1111304/44444_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789172/6afe7fcadad6823d14ea7763399124a5/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11-08/i9-10789172/800x490-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-11-08/i9-10789172/800x490-r)
При чем тут холодильник- не ясно, ну да ладно. Будьте так любезны, если вас не затруднит, redpas, намалюйте места установки светофоров, иначе сложно обычным читателям разобрать. Спасибо!
ПыСы- я не много написал?
я не знаю как намалевать, я карту впервые в жизни вставлял, попробую словами ещё раз объяснить. итак, парковка находится на севере перекрёстка. вот при выезде с неё, на территории парковки стоит светофор, который дублирует южный светофор. таким образом получается, что выезжая из парковки на зелёный сигнал светофора, ты всего на всего не должен получить в бок с востока, но двигающихся с юга преимущественно на запад пропустить обязан, потому как они на ДОРОГЕ, и едут на зелёный. особенно если хочешь ехать не на запад, как все, а на юг.
То есть, светофор стоит там где красный кружочек?:
http://i.piccy.info/i9/51360a6f6e9ad87459ab06f09bb4d349/1485774538/99756/1111304/44444_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789172/6afe7fcadad6823d14ea7763399124a5/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11-08/i9-10789172/800x490-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-11-08/i9-10789172/800x490-r)
да.
https://www.google.com.ua/maps/@49.9661893,36.3206858,3a,75y,83h,90t/data=!3m6!1e1!3m4!1s5EyEmwxv_q2L5vAWCis_-w!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1
слева красным горит
там можно прямо к въезду парковки подойти, и увидеть этот светофор, но ссылка кривая получается
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:23
да.
нет. Там где красный кружочек - там уже тротуар. Светофор стоит внутри помещения, под крышей - ещё севернее.
да.
нет. Там где красный кружочек - там уже тротуар. Светофор стоит внутри помещения, под крышей - ещё севернее.
Блин, харьковчане, вы уж между собой разберитесь:D.
Если светофор стоит внутри помещения, то он никакого приоритета не дает. Очень много видел на стоянках и парковках такие.
Если светофор стоит у края дороги согласно нормативов дд, то он является действующим и его сигналы однозначно должны трактоваться участниками дд.
А раньше там дороги вообще не было?. Тротуар?
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:30
Там и раньше и сейчас (на круговой панораме это хорошо видно) тротуар.
Все что за тротуаром (супермаркет, парковка) раньше были производственными помещениями/территориями.
Я вроде всё понял, особенно после сообщения 392 - я так понимаю там, несмотря на светофор, не действует "правило левого поворота", так?
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:32
Если светофор стоит у края дороги согласно нормативов дд, то он является действующим и его сигналы однозначно должны трактоваться участниками дд.
Так они и так трактуются однозначно, вне зависимости от того, есть крыша или нет крыши на прилегающей территории.
Так они и так трактуются однозначно, вне зависимости от того, есть крыша или нет крыши на прилегающей территории.
Итого, делаем вывод - светофор самовольно установлен?
нет. Там где красный кружочек - там уже тротуар. Светофор стоит внутри помещения, под крышей - ещё севернее.
да, их там два, там где кружёчек для двигающихся с юга, а тот что для выезжающих с парковки в аккурат под крышей парковки (не козырька, а именно парковки). его видно на фото, если гуглмапсом подойти прямо к выезду, на пять часов от кирпича его видно, но ссылка кривая получается, не парковка, а тупо асфальт загружается.
Итого, делаем вывод - светофор самовольно установлен?
итого делаем вывод- Кварц делает выводы не обладая полной информацией.
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:38
Я вроде всё понял, особенно после сообщения 392 - я так понимаю там, несмотря на светофор, не действует "правило левого поворота", так?
Ну да.
Общая (16.6) и частная (10.2) норма.
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:39
да, их там два, там где кружёчек для двигающихся с юга
Вопрос же был о светофоре для парковки.
не спорю. спасибо за уточнение.
Вот так, Кварц, в том, что ты не обладаешь полной информацией, ты сам и виноват, и крайний, пойняв?
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:47
кук опять всем недоволен
Вот так, Кварц, в том, что ты не обладаешь полной информацией, ты сам и виноват, и крайний, пойняв?
в том-то и дело, что к примеру АО не кидается утверждениями на основании не полной информации (это касается в первую очередь первого поста этой темы), а Кварц сам себе придумал, по своему интерпретировал, выдал что захотелось, учитывая понравившиеся правила, и игнорируя не понравившиеся, а потом становится в третью позицию...
Светофор спрятался там, где стрелка?
http://i.piccy.info/i9/ab286e13990e85a673be221f55d26123/1485777071/68360/1111304/555_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789398/ad007cb793445a137156e09b6750ad15/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11-51/i9-10789398/800x367-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-11-51/i9-10789398/800x367-r)
Светофор спрятался там, где стрелка?
http://i.piccy.info/i9/ab286e13990e85a673be221f55d26123/1485777071/68360/1111304/555_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789398/ad007cb793445a137156e09b6750ad15/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-11-51/i9-10789398/800x367-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-11-51/i9-10789398/800x367-r)
да, его даже видно с этой фотографии.
Андрей Олегович
30.01.2017, 14:52
Да
А не для пешеходного перехода этот светофор?Он ведь стоит далеко от основной дороги.
У нас такое на парковке Амстора и Каравана.
Иначе с парковки хрен выедешь;). Хотя, у нас два стоит, а у вас хрен поймешь.
А не для пешеходного перехода этот светофор?
У нас такое на парковке Амстора и Каравана.
Иначе с парковки хрен выедешь;).
не в этом случае, там народу кот наплакал.
не в этом случае, там народу кот наплакал.
Ага, досмотрелся, у вас там два светофора:). Один для пешеходов, второй для тех кто пересекает пешеходный переход.
http://i.piccy.info/i9/650d308826cf3e3697d080f2f2d05740/1485777998/76634/1111304/555_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789475/d38f291d5497dd3432136e4a883229aa/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-12-06/i9-10789475/800x510-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-12-06/i9-10789475/800x510-r)
Так что, пример не действия светофора не канает;). Этот светофор, к регулированию этого перекрестка, не имеет отношения.
Андрей Олегович
30.01.2017, 15:05
Нет. Но дело не в количестве народа, а в количестве секций. Их там три.
Нет. Но дело не в количестве народа, а в количестве секций. Их там три.
У нас стоят так само светофоры при выезде с парковок.
Этот светофор, действует только до пешеходного перехода.
Далее, когда вы пересекли пешеходных переход (при выезде с парковки) вы должны пропускать все тс на перекрестке.
Я даю зуб на отсечение, когда горит зеленый пешеходам, с парковки горит красный;). И наоборот.
Что там придумал Редпас, это его дело.
Ага, досмотрелся, у вас там два светофора:). Один для пешеходов, второй для тех кто пересекает пешеходный переход.
http://i.piccy.info/i9/650d308826cf3e3697d080f2f2d05740/1485777998/76634/1111304/555_800.jpg (http://piccy.info/view3/10789475/d38f291d5497dd3432136e4a883229aa/orig/)http://i.piccy.info/a3/2017-01-30-12-06/i9-10789475/800x510-r/i.gif (http://i.piccy.info/a3c/2017-01-30-12-06/i9-10789475/800x510-r)
Так что, пример не действия светофора не канает;). Этот светофор, к регулированию этого перекрестка, не имеет отношения.
и снова то вам так хочется...
Нет. Но дело не в количестве народа, а в количестве секций. Их там три.
А разве для автомобилей (тс) бывают двухсекционные;)?
Не вводите в заблуждение.
и снова то вам так хочется...
Здрасти, я вам говорю, так сделано и у нас. При выезде с парковки, свои светофоры, при выезде на перекресток - свои.
У нас стоят так само светофоры при выезде с парковок.
Этот светофор, действует только до пешеходного перехода.
Далее, когда вы пересекли пешеходных переход (при выезде с парковки) вы должны пропускать все тс на перекрестке.
Я даю зуб на отсечение, когда горит зеленый пешеходам, с парковки горит красный;). И наоборот.
Что там придумал Редпас, это его дело.
ещё раз говорю - то вам так хочется. пешеходная секция появилась не сразу. а через несколько лет. выдыхайте. где-бы и как-бы тот светофор не стоял, вывод один- при выезде с парковки придётся уступить ВСЕМ, даже если тебе будет светить 100 светофоров.
ещё раз говорю - то вам так хочется. пешеходная секция появилась не сразу. а через несколько лет. выдыхайте. где-бы и как-бы тот светофор не стоял, вывод один- при выезде с парковки придётся уступить ВСЕМ, даже если тебе будет светить 100 светофоров.
При выезде с парковки, вы вначале пересекаете регулируемый пешеходный переход, а затем выезжаете на основную дорогу.
Андрей Олегович
30.01.2017, 15:18
А разве для автомобилей (тс) бывают двухсекционные;)?
Не вводите в заблуждение.
Вы, Кварц, удивительная и неординарная личность.
Я Вам говорю, что у светофора три секции и поэтому он для автомобилей, а не для пешеходов, а Вы мне в ответ, что для автомобилей не бывает двухсекционных светофоров.
В результате, фактически повторили мои слова, но полностью доказали, что я чмо и ничтожество.
Вы, Кварц, удивительная и неординарная личность.
Я Вам говорю, что у светофора три секции и поэтому он для автомобилей, а не для пешеходов, а Вы мне в ответ, что для автомобилей не бывает двухсекционных светофоров.
В результате, фактически повторили мои слова, но полностью доказали, что я чмо и ничтожество.
:D. Таки я прав;)?
Для пешеходов стоит двухсекционный, для автомобилей выезжающих из парковки трехсекционный.
При выезде с парковки, вы вначале пересекаете регулируемый пешеходный переход, а затем выезжаете на основную дорогу.
и что с того? даже если вдруг предположить, что так и было, что это меняет? при езде прямо не нужно никому уступать на зелёный? сначала в бочину приедет КрАЗ, а сержант с судьёй отрегулируют вам сначала мозги, а потом кошелёк. ну или просто кошелёк, если мозги регулировке не поддадутся...
Научитесь внимательней читать. Я нигде не писал, что при выезде из парковки на дорогу (ваш случай) у водителя есть преимущество.
У него есть на том светофоре, только преимущество перед пешеходами, когда ему горит зеленый.
К самому перекрестку, тот светофор, не имеет никакого отношения. Вот только вы этого не поняли, рисуя себе какие-то картины, о дублировании и о преимуществах с клювами и ударами.
Научитесь внимательней читать. Я нигде не писал, что при выезде из парковки на дорогу (ваш случай) у водителя есть преимущество.
У него есть на том светофоре, только преимущество перед пешеходами, когда ему горит зеленый.
К самому перекрестку, тот светофор, не имеет никакого отношения. Вот только вы этого не поняли, рисуя себе какие-то картины, о дублировании и о преимуществах с клювами и ударами.
ну понятное дело, ведь Кварц писатель, а не читатель. ещё раз для особо одарённых повторяю- пешеходная секция появилась через несколько лет! это вы, а не я рисуете себе какие-то картины. я и так знаю, что первый пешеход там появился после супермаркета, а светофор вместе с супермаркетом. так-же и с клювами и ударами, я там езжу регулярно, и точно знаю где засада, а вы становитесь в третью позицию, и рассказываете, что вы Д`Артаньян, а все остальные...
Андрей Олегович
30.01.2017, 16:04
а вы становитесь в третью позицию, и рассказываете, что вы Д`Артаньян, а все остальные...
Не думал, что на говнофоруме ещё остались люди, для которых это новость.
ну понятное дело, ведь Кварц писатель, а не читатель. ещё раз для особо одарённых повторяю- пешеходная секция появилась через несколько лет! это вы, а не я рисуете себе какие-то картины. я и так знаю, что первый пешеход там появился после супермаркета, а светофор вместе с супермаркетом. так-же и с клювами и ударами, я там езжу регулярно, и точно знаю где засада, а вы становитесь в третью позицию, и рассказываете, что вы Д`Артаньян, а все остальные...
Такое впечатление, что только вы и есть правильный читать, а особенно писатель. Ну да ладно.
Для тех кто потерял нить беседы:
знаки приоритета? ха! это херня, у нас есть выезд с прилегающей территории со свои СВЕТОФОРОМ! только вот перекрёстком он от этого не становится, и даже на зелёный положено всем уступать.
Уважаемый Репас, вы не правы. На зеленый ему уступят пешеходы;). Потому как им будет красный.
В остальном вы правы - перекрестком он не становится.
Правда, каким боком его светофор вообще к перекрестку?
Для тех кто потерял нить беседы:
Уважаемый Репас, вы не правы. На зеленый ему уступят пешеходы;). Потому как им будет красный.
В остальном вы правы - перекрестком он не становится.
Правда, каким боком его светофор вообще к перекрестку?
пешеходы начали там уступать исключительно после появления пешеходного светофора. а появился там он относительно не давно, скажу точнее- после моего последнего посещения того супермаркета, то есть лет 5 назад максимум (по этому я даже не подозревал о его существовании). но ситуация хоть и отличалась (не значительно), но имела место именно в том виде, в котором я её описал. так что как всегда мимо дорогой наш Д`Артаньян...
Какое мне дело до "когда-то" и что "вы не подозревали"?
Я вижу ситуацию сейчас, и вижу как вы оправдываетесь, сидя в луже;-).
Задачка:
По главной неосвещенной дороге, в тёмное время суток движется ТС без света, со второстепенной выезжает другое ТС, первое ему не видно, в результате ДТП. Кто виноват?
Ответ не знаю, задачка созрела в голове.
Мое мнение - тот кто ехал по главной без света.
Всегда виноват второстепенщик. Это так и есть плюс это судебная практика. А если на зебру выйдет ночью негр без зубов в черном плаще и ладошки в карманы спрячет? Водитель виноват будет если собъет, или нет?
Всегда виноват второстепенщик. Это так и есть плюс это судебная практика. А если на зебру выйдет ночью негр без зубов в черном плаще и ладошки в карманы спрячет? Водитель виноват будет если собъет, или нет?
Тоже спорно, т. к. негр нарушит 4.4 и 4.14 (а), но это если по ПДД разбирать. А так, у нас всегда водитель авто виноват.
Фильма случайно не про этот перекресток https://youtu.be/yty2YvMHTLA в Харькове?
Какое мне дело до "когда-то" и что "вы не подозревали"?
Я вижу ситуацию сейчас, и вижу как вы оправдываетесь, сидя в луже;-).
это вы выкручиваетесь как уж. вам свойственно делать выводы основанные на домыслах.
Андрей Олегович
31.01.2017, 10:50
Всегда виноват второстепенщик. Это так и есть плюс это судебная практика. А если на зебру выйдет ночью негр без зубов в черном плаще и ладошки в карманы спрячет? Водитель виноват будет если собъет, или нет?
Ситуация с негром (кстати я один раз так чуть не влетел. Спас белый шарф на негре) попадает под пункт 12.2.
А ГАС пишет про движущееся по главной дороге ТС.
А ГАС пишет про движущееся по главной дороге ТС.
А как по-Вашему, кто виноват?
Вчера просто была подобная ситуация, я выезжал со второстепенной, по главной ехала машина - правда, еле ползла, и включены были габариты с аварийкой. А вот если б она вообще без света ехала, да побыстрее?
Андрей Олегович
31.01.2017, 10:56
Я думаю, что обоюдка будет.
Андрей Олегович
31.01.2017, 10:57
Но только в том случае, если Вы докажите, что он без света ехал.
Гм... Я так понимаю, в следующей ситуации тоже будет обоюдка?
По главной односторонней дороге против движения движется ТС. Со второстепенной выезжает ТС, водитель смотрит на предмет машин только в ту сторону, с которой может прилететь, машин нет, он продолжает движение, прилетает с другой стороны.
Андрей Олегович
31.01.2017, 11:09
Нет.
Головой нужно в обе стороны крутить.
Гм... Я так понимаю, в следующей ситуации тоже будет обоюдка?
По главной односторонней дороге против движения движется ТС. Со второстепенной выезжает ТС, водитель смотрит на предмет машин только в ту сторону, с которой может прилететь, машин нет, он продолжает движение, прилетает с другой стороны.
не будет. движение против шерсти запрещено. можно только задом ехать, но тогда пофик по какой дороге ехать. двигающийся задом виновен по определению в любом случае.
Мнения разделились... А ответ интересен, у нас бывает ездят так, я обычно в обе стороны и смотрю, прям как в анекдоте, но кто же всё-таки виноват будет?
Zazik-sens
31.01.2017, 11:49
Я думаю, что обоюдка будет.
Я уже писал, и еще раз напомню, что понятия как "обоюдка" в юридическом аспекте не существует, даже если полицейский об этом скажет, узрев нарушение ПДД у ВСЕХ участников аварии...
Я смотрю, что на форуме, и не только - "обоюдка" это попытка и форумчан, и того-же инспектора, а может даже и судьи отмазаться от признания виновника: так удобнее. Очень часто значительно проще не докапываться до истины, а определить ВСЕХ и ВСЯ виноватыми в аварии, но если бороться до конца - виновным будет только один
П.С. МНОГО-много лет назад один мой родственник бодался в суде по поводу "обоюдки", при том, что он был за рулем випивши. Через ТРИ года он таки выиграл суд и в кач компесации получил от виновника ГАЗОН сахара, а ведь могла быть так любимая всеми "обоюдка", не будь родич напористым
Андрей Олегович
31.01.2017, 12:02
Я уже писал, и еще раз напомню, что понятия как "обоюдка" в юридическом аспекте не существует
Пруф или балабол.
Zazik-sens
31.01.2017, 16:41
В этом мире нет ничего одинакового. Если смотреть с большого расстояния - даже если что-то и кажется в начале равным, достаточно приблизиться, более тщательно изучить и тогда в энном знаке после запятой обязательно обнаружится отличие - а в нашем случае это будет бОльшая вина одного из...
В этом мире нет ничего одинакового. Если смотреть с большого расстояния - даже если что-то и кажется в начале равным, достаточно приблизиться, более тщательно изучить и тогда в энном знаке после запятой обязательно обнаружится отличие - а в нашем случае это будет бОльшая вина одного из...
Таки да- лучше смотреть с большого расстояния- меньше проблем. А если те толкования и понятия в ПДД переносятся вместе с носителями в чужое пространство- хуже погрома.
Ситуация: еду, издалека вижу автомобиль, который возле въезда на мост начинает манёвры, сбрасываю немного скорость, вижу, машина стала поперёк дороги и сдаёт назад. Моргнул ему дальним - на случай, если он не заметил, что препятствие создаёт, вижу - проезжаю нормально, двигаюсь дальше, начав на всякий случай сигналить. Водитель (как - оказалось Тойоты), полностью меня проигнорировал и ломанулся, фактически подставляясь мне. Я успел затормозить... Вся ситуация видна на видео.
Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?
https://youtu.be/8d1aRzWLJw8
Zazik-sens
28.02.2017, 23:43
...Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?
Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость, чем спровоцировали неадекватное поведение
Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте его с повывш.вниманием, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость
12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Думаю что он. Но и Ваших действий я не одабриваю: если увидели - включите дальний и так проезжайте внимательно, а так чел мог подумать, что Вы его пропускаете - моргнув (значит увидели).... тем более снизили скорость
Так если б я не снизил скорость, то и затормозить не успел бы... А так действовал согласно п. 12.2, а затем 12.3 :) К тому же сигналить я ему начал ещё когда он не начал движение, так что подумать, что пропускаю, он не мог. Хотя ХЗ, что у него там на уме было.
Zazik-sens
28.02.2017, 23:49
12.3.
В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...
Вы забыли о том, что к моменту подъезда автомобиль был убран и НЕмешал проезду...
Вопроос звучал так:
Если бы я в него врезался, кто был бы виноват?
Ответ - обоюдка.
Первый - создание аварийной ситуации бла-бла-бла
Второй - не соблюдение требований пункта 12.3. ПДД.
Zazik-sens
01.03.2017, 06:15
...Ответ - обоюдка.
Первый - создание аварийной ситуации бла-бла-бла
Второй - не соблюдение требований пункта 12.3. ПДД.
Как удобно спрятаться за обоюдкой...
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия
да была опасность и водитель выполнил то, что от него требовалось. Потом ситуация поменялась - исчезла опасность!!! Как должен поступить и один и второй?
Ехать и гадать, что перед тобой каждый захочет нарушить... Это же БРЕД, опять же основываясь на ПРАВИЛАХ:
П 1.4 Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила
П 1.5. Действия... участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения
Неужели в этой ситуации виноваты и ОБА, и ОДИНАКОВО?!! Дак какие опасности создавал GAS? А второй участник?!! неужели одинаково?
БЛИН - Ну какая ОБОЮДКА?!! - Обыкновенная подстава, и достаточно крутая
Единственное, как по мне, GAS моргнул дальним, а согласно законопроекта 5184 «О дорожном движении и его безопасности» (не уверен, что его уже приняли), с целью привлечения внимания других участников дорожного движения, кратковременное включение (переключение) света фар, при этом один длинный (в течение 1-2 секунд) сигнал дальним светом означает требование (просьба) дать дорогу...; два-три коротких сигнала дальним светом в течение 1-2 секунд — подтверждение того, что водитель данного транспортного средства уступает дорогу или предупреждает об опасности на дороге
имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила
На моей памяти, хоть и скудной, никто еще не смог в суде этим хоть чуть оправдаться. Пример(преувеличенный): по главной из в меру закрытого поворота выезжает на скорости 200 чувак и врезается в выезжающего второстепенщика. Кто виноват? Второстепенщик. И этот второстепенщик не сможет оправдаться, что там, по главной, машины должны ехать не более 90(например название села на синем фоне) и что он на это рассчитывал
Просто обычно мы лепим все в кучу.
На мое имхо, есть разница в определении виноватого в аварии, и в виноватых в нарушении пдд.
Доказать взаимосвязь в нарушении одного и виновного в аварии, очень и очень сложно.
Вот в вашем случае, оба совершили нарушение пдд.
Но взаимосвязи нет. Тот кто ехал 200 по главной, в любом случае должен был проехать первым. Правильно?
Значит в аварии он не виноват. И тот кто по второстепенке, вряд ли докажет, что он не увидел первого, по причине его большой скорости.Потому никак не обоюдка.
Повторяю для упоротых - имхо.
Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет.
И опять таки - имхо. Обоюдка она в основном, только после заключения эксперта - мог увидеть, не мог, мог успеть, не мог.
Совсем другой случай, когда тот кто едет по главной, в темное время суток, не включил средства обозначения (габариты/свет).
В таком случае, тот кто на второстепенной, не имел технической возможности, к приоритетному движению. Он то, уверен, что на дороге никого нет. Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.
Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение, аля закрытый поворот. Ведь второстепенщик видел пустую дорогу, когда выезжал, а закругление главной дороги исключило возможность увидеть гонщика за 200км/час на большом расстоянии, но если бы он ехал 90 - второстепещик успел бы среагировать, или главный так и быть, предотвратил бы аварию.
А вот это уже, должен эксперт разбирать. Именно это, я и имел в виду.
В случае описанным мной, достаточно факта видеорегистрации и свидетельских показаний, что авто движущееся по главной, было без световой индикации.
Я надеюсь что достаточно:D, ибо в плане правосудия, мы далеко не Европа.
Андрей Олегович
01.03.2017, 11:55
Это то же самое, что и 200км/час когда главная дорога имеет закругнение
Это не то же самое.
Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел.
Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.
Ключевое различие - имел возможность увидеть или не имел. На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.
Тоесть, если второстенщик выехал на главную, а там ехал чел со светом, 90 км/час, то показания свидетеля могут вину со второстепенщика снять? Тупак, получается.
На второстепенщика в наших реалиях лежит обязанность найти возможность увидеть, а если не можешь находить - сиди в гараже.
Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией.
Там будут выяснять, мог ли второстепенщик, оценить ситуацию.
А вот со вторым пунктом, согласен абсолютно. Это именно тот случай, который АО приводил из анекдота, про деда на запоре, и камаз на главной:D.
Не показания свидетеля, а акт освидетельствования экспертной комиссией. Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.
Интересно. Тоесть неким актом можно переложить вину на невиновного, при этом в этом же акте, я так понимаю, будет в явном виде указано/признано, что человек имел приоритет в движении. И все в рамках закона.....дышло еще то. А если въехал в зад кому-то, тоже можно спихнуть все на впереди едущего? Ну, к примеру, стоп не работал, когда впереди едущий тормозил. Ну тупак же.
Там будет (должно) лицензированное экспертное мнение, о возможности отреагировать на ситуацию.
Скажем так - была ли у второстепенщика возможность адекватно лицезреть помеху, и адекватно отреагировать на изменение ситуации.
Ведь он мог начать тормозить, в связи с открывшимися обстоятельствами. Но не успел, допустим.
Так в чем же его вина?
Вот, чисто теоретически.
Вы подъехали к перекрестку по второстепенной. Тормознули, огляделись по сторонам, никого нет, начали маневр, и тут боковым зрением, узрели движущуюся на вас помеху. Начали тормозить, но столкновение произошло.
Эксперт, на основании тормозных путей, и радиуса разлета осколков стекол и пластика, установит начальные скорости. По вашему запросу, могут провести экспертизу по определению вашей технической возможности идентифицировать помеху в начале маневра и ваши действия в дальнейшем.
Если все будет как в первом абзаце, то очень большая вероятность в признании вашей невиновности.
Но все это идеальная ситуация для цивилизованной страны. У нас все будет банально проще, и не в пользу того, кто выезжал с второстепенной.
Володимир
01.03.2017, 13:54
Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.
https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg (https://postimg.org/image/ykzrnvm81/)
EuGeniuS
01.03.2017, 16:16
Ніхто не вкурсі що за новий інформативний знак появився.
https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg (https://postimg.org/image/ykzrnvm81/)
Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.
В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.
Володимир
01.03.2017, 18:24
Он не новый.
Это знак 1.29 Аварийно-опасный участок.Можливо 1,39 бо 1.29 одноколійна залізниця.
https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini/pdr-znaki-rozmitka/poperedjuvalni-znaki/images/1.29.png
В нормальном раскладе там должен быть восклицательный знак, но финансирование постоянно сокращают и пришлось на знаке оставить только точку.Так не буває, все має бути по ДСТУ, тим більше на ту крапку що на фото пішло більше краски ніж на знак оклику.
Відкрив свіжі знаки https://roadrules.com.ua/pdr-ukraini/pdr-znaki-rozmitka/poperedjuvalni-znaki/poperedjuvalni-znaki.html то такого не знайшов.
Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.
Ты был понятым? На следственном эксперементе? В суде при разборе ДТП?
Грип, че эт обоюдка? Гас его бы вклепал и гайцам сказал бы что ехал ровно, а он перед ним втупую стал разворачиваться и Гас не успел среагировать, ибо не ожидал такого наглого маневра. Инфу с рега не давать и все. Никакой обоюдки.
Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов:D???
Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов:D???
А там еще характер повреждений, разлет осколков, длина тормозного пути... Многое зависит еще от следака
Не оспариваю самого момента обоюдки, но вам не кажется, что выделенное в той ситуации полнейший абсурд?
Это как надо было Гасу не ожидать, что бы чел перед ним, совершил маневр на 180 градусов:D???
А перед тобой никогда не делали разворот? Вот так втупую. Шо аж резина дымела?
В случае столкновения, кто виноват?
Или кто кому должен уступить дорогу ?
ну конечно вопрос неоднозначен... иначе чего бы его вкидывал...
А почему синий должен уступить ? ;)
К точке аварии они уже оба едут по главной, в разных полосах, и серый вдруг решает перестроиться... а ?
ну так к точке столкновения они уже оба едут по главной, только синий в правом ряду... И вдруг серый решает с левого ряда перестроиться через полосу и съехать ... ;)
ок, пусть без разметки просто едут оба по главной, и серый решает подрезать ;)
Правила проезда перекрестков с круговым движением регламентируются правилами проезда обычного перекрестка. Мысленно уберите круг и увидите, что серый движется в своем ряду( если учесть, что он заходил на круг с левого ряда и с его стороны перед перекрестком нет знака движения по полосам). Если бы не стоял знак главенства дороги, то водители руководствовались бы правилами:
если перед перекрестком стоит только знак 4.3. «круговое движение» и нет никаких знаков приоритета, тогда, как и было раньше, действуют правила проезда обычного перекрестка. Например, «помеха справа» - водители, которые едут по кругу, обязаны уступать тем, кто въезжает на перекресток., и серый был бы не прав.
А в этом случае синий въезжает со второстепенной и должен уступать.
Не знаю, что в данном случае нарушает синий - ибо он не мешает серому двигаться по иной полосе, а вот серый, для того что-бы съехать с круга - должен заблаговременно занять крайний ряд..С хрена ли должен? ПДД четко говорят что При условии, если по преодолении кругового перекрестка участнику дорожного движения необходимо повернуть направо или следовать прямо, то целесообразнее всего занимать правую полосу движения.Почему тогда при съезда с круга дорога имеет две полосы(обозначенных разметкой!) и не висит "кирпич" запрещающий въезд на крайнюю левую полосу? Кольцо - это обычный перекресток и съезжать с него я могу в любую удобную мне полосу, если это не запрещено ПДД. Считайте что я просто двигаюсь в своей полосе, а то что я включил правый поворотник, это просто обозначение маневра, а уж никак не "правый поворот". Тем более что: Включение поворотников во время преодоления этого дорожного отрезка не является обязательным условием.
Серый должен уступить синему въезд на кольцо. С этим разногласий нет.
Далее, до тех пор пока они едут по кольцу, (а они могут там круги наматывать) они уже равноправно едут по главной двухполосной дороге, независимо кто откуда ранее въехал. А вот при попытке выехать с кольца, любая машина должна сначала перестроиться в правый ряд. Пытаясь съехать с кольца с левой полосы, т.е. фактически сделать правый повот из левого ряда, серый подрезает синего и создает аварийную ситуацию. Это если бы знак главенства выглядел так:
http://cs.pikabu.ru/images/big_size/12973373156567.jpg
А в описанном случае синее авто проезжает перекресток целиком по главной, начиная от въезда и заканчивая съездом с него.
В соответствии с правилами дорожного движения, действующими до 2010 года, такие перекрестки обозначались знаком 4.3. После 20-го ноября того года знак «круговое движение» был дополнен ещё одним обозначением — «уступите дорогу». Такой знак определяет приоритет транспортных средств во время преодоления кругового перекрестка.
При условии, если по преодолении кругового перекрестка участнику дорожного движения необходимо повернуть направо или следовать прямо, то целесообразнее(то есть не обязательно) всего занимать правую полосу движения.
При условии наличии двух рядов оптимальный выбор делается на основе ситуации, сложившейся на дороге на момент совершения маневра. Если автомобиль двигается по главной дороге, то перед въездом на перекресток следует убедиться, что другие автомобили пропускают транспортное средство. Передвижение по дороге второстепенного значения обязывает водителя всех пропустить.
Zazik-sens
02.03.2017, 15:25
С хрена ли должен? ПДД четко говорят При условии, если по преодолении кругового перекрестка участнику дорожного движения необходимо повернуть направо или следовать прямо, то целесообразнее всего занимать правую полосу движения...в описанном случае синее авто проезжает перекресток целиком по главной, начиная от въезда и заканчивая съездом с него
Все так, но троооошечки не так. Вы напрочь забыли о том, что параллельно движется автомобиль, и если даже Вам и не запрещено повернуть направо, то это совсем не означает, что Вы можете таранить всех подряд..., тем более, что забыв про "целесообразнее" водила вдвойне должен быть осторожен и просто обязан в этой ситуации убедиться, что другие автомобили пропускают его транспортное средство
Кстати. Прекрасное изменение ситуации, расставящее все по своим местам: вместо синенького к моменту аварии приезжает с бОльшей скоростью движущийся по главной в правом ряду маааленький СИНИЙ КАМАЗик с двумя большими прицепами, в планах которого покататься по кругу...
Чего лепетать будем дальше?!!
Андрей Олегович
02.03.2017, 16:09
ПДД четко говорят что Цитата:
При условии, если по преодолении кругового перекрестка участнику дорожного движения необходимо повернуть направо или следовать прямо, то целесообразнее всего занимать правую полосу движения.
Это чьи ПДД такое говорят?
ПДД Украины четко говорят, что нужно делать, и что нельзя.
А термины "лучше", "хуже", "целесообразнее" - это не из лексикона участников дорожного движения.
Кукнич, вот это ваше-...Почему тогда при съезда с круга дорога имеет две полосы(обозначенных разметкой!) и не висит "кирпич" запрещающий въезд на крайнюю левую полосу? Кольцо - это обычный перекресток и съезжать с него я могу в любую удобную мне полосу, если это не запрещено ПДД. Считайте что я просто двигаюсь в своей полосе, а то что я включил правый поворотник, это просто обозначение маневра, а уж никак не "правый поворот"...(с) не более, чем личное мнение.
1- п.11.2 ПДД о чем говорит? О том, что, законно заняв правый ряд при въезде не круг, могу по этому ряду нарезать круги сколько угодно, никто не запретит.
Из этого вытекает заблуждение ваше и многих- вы не можете выезжать с круга с какого угодно ряда, кроме правого крайнего НЕ ПЕРЕСТРОИВШИСЬ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО!!!, если только перед данным отростком от круга нет знака 5.16, разрешающего ваш маневр со второго-третьего ряда, иначе вы рискуете, забыв про п. 10.3, подставить правый борт тому, кто в правом крайнем ряду нарезает круги. Или просто собирается свернуть направо не на этом, а на следующем отростке.
Кто тут прав и кто правее?
Кого касается/не касается п. 10.3, га?
Давайте просто рассмотрим этот маневр в практической плоскости. Синее авто в реале(если за рулем адекватный водила, а не обапел), приблизившись к кругу со стороны второстепенной дороги, выехало бы на перекресток в правый ряд если бы серый автомобиль двигался с левым поворотом(наматывает он там круги или собирается поворачивать где-нибудь дальше) как того требуют правила. Если этот автомобиль включил правый поворот(что любой нормальный водила делает заблаговременно), и при этом двигается по главной, я по любому буду стоять и пропускать его, так как у него на лобовухе не написано будет он двигаться как на схеме или обозначает перестроение в правый ряд. На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет.
Я вам больше скажу. Если бы в описанной ситуации серое авто двигалось по кругу и вдруг резко решило уйти на съезд вправо(ну провтыкал поворот - бывает), где и поймал синего, водила синего хрен докажет свою правоту если нет свидетелей или записи регистратора. Водиле серого достаточно, чтобы горел правый поворотник к моменту приезда копов.
Кто тут прав и кто правее?
Кого касается/не касается п. 10.3, га?А какие тут могут быть трактовки?
Давайте просто рассмотрим этот маневр в практической плоскости. Синее авто в реале(если за рулем адекватный водила, а не обапел), приблизившись к кругу со стороны второстепенной дороги, выехало бы на перекресток в правый ряд если бы серый автомобиль двигался с левым поворотом(наматывает он там круги или собирается поворачивать где-нибудь дальше) как того требуют правила. Если этот автомобиль включил правый поворот(что любой нормальный водила делает заблаговременно), и при этом двигается по главной, я по любому буду стоять и пропускать его, так как у него на лобовухе не написано будет он двигаться как на схеме или обозначает перестроение в правый ряд. На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет.
Я вам больше скажу. Если бы в описанной ситуации серое авто двигалось по кругу и вдруг резко решило уйти на съезд вправо(ну провтыкал поворот - бывает), где и поймал синего, водила синего хрен докажет свою правоту если нет свидетелей или записи регистратора. Водиле серого достаточно, чтобы горел правый поворотник к моменту приезда копов.
Оригинально! Выходит- включил поворотник, и есть кто на смежной полесе, или нет никого- включивший всегда прав и пилювать на всех? А зачем тогда п. 10.3 ???, для кого- лохов?
Если провтыкал, то кто ему дохтур? Нормальный водитель, зная, что провтыкал, или уйдет на второй круг, учтя ошибку, если ума хватит!, или же все-таки пропустит ТС, движущееся по той полосе, на которую заблаговременно перестроиться провтыкающий провтыкал.
На фото п. 483- практически фрагмент перекрестка с круговым движением, вы и далее будете утверждать- достаточно синему ТС быть с включенным правым поворотником, и он прав, как правое яйцо, и еще правее?
Оригинально! Выходит- включил поворотник, и есть кто на смежной полесе, или нет никого- включивший всегда прав и пилювать на всех? А зачем тогда п. 10.3 ???, для кого- лохов?
Если провтыкал, то кто ему дохтур? Нормальный водитель, зная, что провтыкал, или уйдет на второй круг, учтя ошибку, если ума хватит!, или же все-таки пропустит ТС, движущееся по той полосе, на которую заблаговременно перестроиться провтыкающий провтыкал.Ничего оригинального. Если водитель серого резко включил правый поворот примерно в том месте, где он изображен на схеме, еще куда ни шло. А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге. Я бы так сделал. И уж точно я не стал бы высовываться на перекресток со второстепенной под приближающееся слева по главной авто с правым поворотом. У меня рядом такой перекресток на Ахматовой-Григоренко, и я въезжаю на него со второстепенной ТОЛЬКО В ПРАВЫЙ РЯД и только если собираюсь сразу уходить на Ахматовой вправо, а не как на схеме двигаться по кругу. И то я смотрю во все глаза, чтобы слева меня никто не втёр.
Нихрена не понял- при чем тут второстепеная и Ахматова! Есть конкретная картинка, говори о ней.
С этим-...На практике в данной ситуации проблемы ждут водителя синего авто, так как водитель серого(если он не дурень) просто скажет, что совершал перестроение С ПОВОРОТНИКОМ в правый ряд для съезда с перекрестка, когда в него со второстепенной влетел идиот на синей и он, пытаясь избежать столкновения, ушел влево, где его и догнал синий. Отсюда и такое размещение на дороге. И хрена водила синего что докажет... не клеится!
Как и это-... А если он номальный среднестатистический водила, то поворотник на съезд с круга он включит сразу после пересечения нижней дороги, то есть примерно в районе нижнего куста на круге...
Вариант единственный и беспроблемный для всех- нормальный водитель ДОЛЖЕН включить поворотник ДО начала перестроения, с ним перестроиться, и с ним же поворачивать!
ПыСы- не зря я Киев стараюсь объехать через Чабаны, Заболотного и бегом на Южный мост... Правда, на Столичном свои крутяки, так хоть кругов нет.
Zazik-sens
02.03.2017, 20:48
http://www.nastavnik.in.ua/пдд-украины-и-тесты/proezd-perekryostkov-s-krugovym-dvizheniem.html
Хорошая картинка. Сомнительно, чтобы убедила всех, т.к. есть еще "можно и амненада!", начиная с 2-х столбов и далее.
Васильич, это тема - баян, который годами рвут на форумах.
Еще раз спрашиваю: в какой точке водитель серого авто включил правый поворот? Если он нормальный водитель, то сделает это сразу после пересечения с дорогой, следующая за которой - его съезд, ТО ЕСТЬ В САМОЙ НИЖНЕЙ ТОЧКЕ ЭТОЙ СХЕМЫ. А если он так сделал, то какого тогда хрена водила синего въезжает на круг со второстепенной, если п 16.11 ему это запрещает?
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Иди перекресток с круговым движением это не перекресток?
Я прекрасно понимаю, что в сферическом вакууме, на этой схеме в точке столкновения виноват водитель серого авто. Но на практике все по другому.
Опять уход от главного- хоть серый, хоть рябой, а поворот должен быть включен заблаговремено- раз
Два- водила синего где находится в сей момент- в месте сопряжения круга- главной и второстепенной, или далее, ближе ко второму примыканию? Там буквально пять метров и нет возможности к заблаговременному перестроению? Во-первых- такого не бывает, там десятки метров, во-вторых, перестроиться он был обязан еще раньше, ведь авто снизу ему мешать не должны по тому же п.16.11 Так он уже точно так же, как и серый, который УЖЕ находится на крайней правой полосе трехполосной ГЛАВНОЙ ДОРОГИ! Вот, если бы смычка авто была в нижней точке, на примыкании второ-й, тогда от таки не прав, а так- извините- подвиньтесь, включив заблаговременно!!! поворотник и дав возможность проехать тому, кто уже есть на этой полосе. А если бы водитель синего выехал не на нижнем, а на любом другом примыкании, он все равно был бы крайним только потому, что мне резко захотелось со второго ряда направо и бегом?
Володимир
03.03.2017, 19:26
https://s24.postimg.org/ykzrnvm81/image.jpg (https://postimg.org/image/ykzrnvm81/)
На рахунок знака, хочу повідомити що жожна озвучена на форумі версія не пітвердилась. Написав листав в даі щоби вияснити, то на диво відповіли, навіть прислали два листи.
Лист 1.
Це - попереджувальний дорожній знак означає: місце концентрації ДТП, що передбачений ДСТУ №4100:2014.
Лист 2.
Дорожній знак 1.41 "Місце концентрації ДТП" (п.10.3.43 ДСТУ4100:2014 який набрав чинності з 01.07.2007р.).
Ще до цього знаку не вистачає однієї із табличок 7.21.1-7.21.4.
Дивився в правила, то там попереджувальні знаки закінчуються знаком 1.40.
Еще: http://autoportal.ua/articles/dorogi/28394.html
и еще: http://s020.radikal.ru/i709/1703/a1/c9c6c839dd81.jpg
Zazik-sens
06.07.2017, 17:49
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами по изменению правил проезда перекрестков с круговым движением, думаю что не только у меня появились вопросы.
НА ПРИМЕР: если нет светофоров - проблем нет и все пропускают движущихся по кругу и тут всё ясно, но ведь натыкали светофоров - как в этом случае?!! Движущийся по кругу считает что у него приоритет, а у меня загорается зеленый-призеленый...
Андрей Олегович
06.07.2017, 18:01
Движущийся по кругу считает что у него приоритет, а у меня загорается зеленый-призеленый...
А Вы точно ПДД читали?
Хотя бы старые?
Ибо в новых в п. 16.1 ч.1 ничего не поменялось.
А у меня возле дома готовая коллизия назревает.
Круг обозначенный знаком 4.10, на котором съезд со знаком 2.1.
Пока ни одной аварии.
Zazik-sens
06.07.2017, 19:26
А Вы точно ПДД читали?
Хотя бы старые?
Ибо в новых в п. 16.1 ч.1 ничего не поменялось.
Я не знаю, что ТАМ не поменялось, но реально стало ездить страшнее, и аварий как по мне - увеличилось... раньше я выезжал на зеленый (те кто едут по кругу в большинстве мест светофора не имеют) и меня боялись, а сейчас - смотря на какого дурака. Конечно зрю в оба, но там где тонко... Уже видел пару-тройку аварий там где их никогда и не было: выезжая на круг под зеленый некоторые вылетая бьют по тормозам увидев авто на кругу, а задние в них залазютььь
Андрей Олегович
06.07.2017, 19:34
Я не знаю, что ТАМ не поменялось
Вот и очень плохо, что не знаете.
Ибо из-за таких как Вы, которые не знают, что там в ПДД сейчас действительно
реально стало ездить страшнее
В связи с вновь открывшимися обстоятельствами по изменению правил проезда перекрестков с круговым движением, думаю что не только у меня появились вопросы.
НА ПРИМЕР: если нет светофоров - проблем нет и все пропускают движущихся по кругу и тут всё ясно, но ведь натыкали светофоров - как в этом случае?!! Движущийся по кругу считает что у него приоритет, а у меня загорается зеленый-призеленый...
Зеленый-презеленый- для пешеходов, а далее, через хх метров- знаки 2.1, 4.10 и разметка 1.13.
Некоторых приходится упрашивать...
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot