Просмотр полной версии : вспомним ПДД
В случае столкновения, кто виноват?
Или кто кому должен уступить дорогу ?
Бошетунмай
25.01.2017, 15:08
по класике виноват синий автомобиль. ибо у белого главная дорога.
Синий.
Или вопрос с подвохом и не все так просто? По идее просто.
Ну по крайней мере я так уступаю всегда = я лiх?
Синий прав. Как раз недавно сюжет про єто смотрел. Съезд надо осуществлять из крайне правого ряда.
ну конечно вопрос неоднозначен... иначе чего бы его вкидывал...
А почему синий должен уступить ? ;)
К точке аварии они уже оба едут по главной, в разных полосах, и серый вдруг решает перестроиться... а ?
серый не перестраивается, он как ехал в левом, по главной, так и едет.
Бошетунмай
25.01.2017, 15:15
К точке аварии они уже оба едут по главной, в разных полосах, и серый вдруг решает перестроиться... а ?
херушки.
на кругу нет разметки с полосами.
так что серый едет просто по главной, а синий засранец на литовских номерах пытается проскочить, и даже не включил поворотник (у серого чувака он мигает)
серый не перестраивается, он как ехал в левом, по главной, так и едет.
ну так к точке столкновения они уже оба едут по главной, только синий в правом ряду... И вдруг серый решает с левого ряда перестроиться через полосу и съехать ... ;)
ок, пусть без разметки просто едут оба по главной, и серый решает подрезать ;)
машины не на дороге, а на перекрестке, где установлено круговое движение. Съезд с круга со своей полосы. Серый лох, если решил уйти с круга в крайнюю правую, но синий не прав- не пропустил. при взаимном перестроении уступаеМ по помехе справа. На дороге, но не на перекрестке!!!
кстати, обращу внимание - главная идет слева направо...
ну так к точке столкновения они уже оба едут по главной, только синий в правом ряду... И вдруг серый решает с левого ряда перестроиться через полосу и съехать ... ;)
ок, пусть без разметки просто едут оба по главной, и серый решает подрезать ;)
серый не меняет направление своего движения, а синий меняет, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра и прочее блаблабла
тоже не? :D
серый не меняет направление своего движения, а синий меняет, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра и прочее блаблабла
тоже не? :D
так вроде и синий не меняет... въехал в круг и держась правее едет по своей предполагаемой полосе...
Серый направления не меняет, но меняет полосу- перестраивается для поворота направо, а для этого есть п. 10.4 ПДД. Далее- нет там таблички 5.16 с разрешенным поворотом со второго ряда. Точно так, как едет серый, мог ехать и синий- слева по главной, но с поворотом на следующем ответвлении- верхнее, как тогда быть?
Бошетунмай
25.01.2017, 15:27
еслиб синий пропустил серого и поехал ЗА ним - этого не произошло
без разметки, дорогу (кольцо) считаем однополосной...или не ? ;)
так вроде и синий не меняет... въехал в круг и держась правее едет по своей предполагаемой полосе...
От блин, ну тоже да. Да фиг с ними, как то разъездутся ;-)
зы: капец, я реально нифига не помню ПДД :wall: привык кататься по памяти :-D
если считать место столкновения точку пересечения их кривых движения, то виноват серый, поскольку они оба находились на главной дороге, но серый решил съехать в правый поворот, не пропустив синего.
А вот еще вопрос - синий или красный правильно разворачиваются? И какой пункт ПДД это регламентирует?
http://i.piccy.info/i9/6d6b96a3789d370a7d05d0c84a1901a9/1485348159/263834/993872/1_1.jpg
Про вариант, что туда набивается обычно и третий ряд - пока не говорим... )))
или это синий при движении по главной, пытается со своей правой полосы повернуть налево ?
;)
или это синий при движении по главной, пытается со своей правой полосы повернуть налево ?
;)
синий, судя по траектории, не собирается перестраиваться, и если он едет по главной, ему пофик все.
А вот еще вопрос - синий или красный правильно разворачиваются? И какой пункт ПДД это регламентирует?
правильно - красный, но и синий тоже правильно, если ему не позволяют габариты, и он убедился в отсутствии помех.
Правильно синий - потому что нужно тяготеть в право? И красный его должен пропускать как помеху справа, если синий вырулит в левый ряд (он же должен в левый вырулить, а не в правый, да?)
Правильно синий - потому что нужно тяготеть в право? И красный его должен пропускать как помеху справа, если синий вырулит в левый ряд (он же должен в левый вырулить, а не в правый, да?)
тяготеть вправо - нет таких определений в пдд.
а есть что левый поворот, или разворот должны совершаться из левого ряда.
в пдд не смотрел лет 15 а что-то изменилось?
Кароче синий похоже таки не прав...
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Если рассматривать это не как разворот, а как два поворота налево - а именно так и происходит, сворачиваете с одной дороги и уступаете перед тем, как еще раз свернуть налево... То получается, что именно красный занял крайнее положение, как того требует этот пункт ПДД... Знаков кругового движения или направления движения по полосам тем нет...
Так а по кругу что? У меня каждый раз такой перекресток, даже маршрутчики ездят по разному. Более того, у меня на кругу есть разметка полос, их две. Мне нужно ехать как едет серый, но вопрос, мне на круг надо въезжать в левую полосу и на кругу перестраиваться в правую для поворота, или в правую на круг заезжать, чтоб потом с правой поворачивать? перед кругом синих знаков нет. Ну а вообще - там двое находятся на главной, если серый подставит бок - это равносильно, если на трассе вас подрежут. Тоесть виноват будет серый. А вот можно ли съезжать с круга со второй полосы - не знаю, по второй картинке тоже не знаю, можно ли без необходимости правой полосой разворачиваться, но чуваки с правого ряда закрвают обзор, хрен повернешь, есть такое, а под прикрытием опасно поворачивать. По последней картинке, если таки с левой можно на лево, зачем делают правую полосу, только для длинномеров и шоб абы було? Вопрос и о развязках на мостах по типу клевера
Так а по кругу что? У меня каждый раз такой перекресток, даже маршрутчики ездят по разному. Более того, у меня на кругу есть разметка полос, их две. Мне нужно ехать как едет серый, но вопрос, мне на круг надо въезжать в левую полосу и на кругу перестраиваться в правую для поворота, или в правую на круг заезжать, чтоб потом с правой поворачивать? перед кругом синих знаков нет. Ну а вообще - там двое находятся на главной, если серый подставит бок - это равносильно, если на трассе вас подрежут. Тоесть виноват будет серый. А вот можно ли съезжать с круга со второй полосы - не знаю, по второй картинке тоже не знаю, можно ли без необходимости правой полосой разворачиваться, но чуваки с правого ряда закрвают обзор, хрен повернешь, есть такое, а под прикрытием опасно поворачивать. По последней картинке, если таки с левой можно на лево, зачем делают правую полосу, только для длинномеров и шоб абы було? Вопрос и о развязках на мостах по типу клевера
тоже мне показатель :-D
Я уже несколько лет въезжаю с правого ряда и выезжаю с правого, что бы ото не парится, что к чему
А вот и показатель, выбираем не нервного маршрутчика и смотрим как он ездит, в правильной езде он заинтересован, иначе "мигалки, остановка, штраф". Я тоже стараюсь правый-правый, но вроде как для въезда на круг нужно левый занимать, аналогично левому повороту. В пдд как-то нечетко написано ("кроме въезда на круговой перекресток" 10.4) С 10.4 логично сделать вывод, что можно въезжать с любой полосы, но прямо там об этом не говорится. Ну не должно быть в ПДД таких нечетких формулировок, ведь можно предложение сформировать с тех же букв, но написать прямо - можно с любой полосы. Таких спорных мест в ПДД не так и много.
А вот и показатель, выбираем не нервного маршрутчика и смотрим как он ездит, в правильной езде он заинтересован, иначе "мигалки, остановка, штраф". Я тоже стараюсь правый-правый, но вроде как для въезда на круг нужно левый занимать, аналогично левому повороту. В пдд как-то нечетко написано ("кроме въезда на круговой перекресток" 10.4) С 10.4 логично сделать вывод, что можно въезжать с любой полосы, но прямо там об этом не говорится. Ну не должно быть в ПДД таких нечетких формулировок, ведь можно предложение сформировать с тех же букв, но написать прямо - можно с любой полосы. Таких спорных мест в ПДД не так и много.
хрен там.
денег подрубить поболее он заинтересован :yes:
у нас в Запорожье есть кольцо, на котором както обновили разметку. Дорога трехполосная. Так вот, судя по разметке, там можно было съезжать-заезжать со всёъ трёх полос. Было, потому что разметки там уже вроде бы не осталось
Так а по кругу что?
По кругу уже вроде разобрались... В правом ряду чувак (синий) едет по главной и полосу не меняет - с чего ему кому-то уступать? А серый меняет полосу - значит должен пропустить движущийся по ней автомобиль...
думаю, что если стоит знак кругового движения, значит обе машины должны руководствоваться им, поэтому серая машина не имеет никакого преимущества движения по главной, даже если она и въехала слева в круг... а в принципе это и не имеет значения, может он и сверху въехал в круг...
В таком случае на этой четверти круга, они обе едут на равных правах по главной (кольцевой), и вдруг серый решил перестроиться вправо...
т.е. серый не прав...
А кто поднимет руку и скажет- в каком месте, пересечении действует знак 2.1 "Уступи дорогу"
А кто поднимет руку и скажет- в каком месте, пересечении действует знак 2.1 "Уступи дорогу"
До перехрестя перед яким стоїть?
Точнее- на том перекрестке, перед которым установлен, да? А если так, о чем базар относительно второго перекрестка, где траектории пересекаются и серый авт нарушает п. 10.4? Вот ДО дорогу я уступил, проехал ЭТО МЕСТО и ПОСЛЕ уже 2.1 не действует, да, нет, не так?
Задача № раз,кільце? Знак дай дорогу діє тільки до лінії перехрестя(кільця), тому в даному питанні він нам ні до чого. І так,як на мене,то сірий порушує вимогу знаку 10.4 - не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині.
Якщо мова про те що синій взагалі не мав права в'їжджати на кільце? Ну не знаю,як на мене мав,бо сірий рухався біля клумби(по умовному лівому ряду) і перешкоду не створював.
Вполне очевидно, что в момент когда синий приблизился к перекрестку, серый уже двигался по нему.
А что нам диктует 2.1 при въезде на перекресток;)?
Zazik-sens
25.01.2017, 22:04
Не знаю, что в данном случае нарушает синий - ибо он не мешает серому двигаться по иной полосе, а вот серый, для того что-бы съехать с круга - должен заблаговременно занять крайний ряд...
И вообще, обратите внимание, в условиях два вопроса.
Так вот, в столкновении виноваты оба водителя.
А уступить должен был синий.
Нарушение одного, не нивелирует нарушение второго.
Можливо,Кварц,можливо.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Якби синій вдарив,або синього вдарили на в'їзді на кільце,то 100% синій був би винуватий. А так... неоднозначно. Дтп як слідство порушення синім пункту правил 16.11. Або-або,як інспектор на це подивиться і чий адвокат крутіший. Так?
Если бы в условии не были нарисованы пути движения, то серый виноват на 100%.
Так что, тут важны свидетели, запись регистратора и совесть инспектора группы разбора.
Zazik-sens
25.01.2017, 22:24
...Якби синій вдарив,або синього вдарили на в'їзді на кільце,то 100% синій був би винуватий. А так... неоднозначно....
Присоединяюсь. У нас в данный момент два авто двигаются по одной дороге, плюс
а. согласно 10.1. Перед ...перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения(действуем от противного - что создает синий?!! А серый?)
б. по 10.3. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться. и ...при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, находящийся слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
в. И - последнее: 10.4. Перед поворотом направо... водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении...
Zazik-sens
25.01.2017, 22:30
синий должен пропустить.
нА ОСНОВАНИИ ЧЕГО? чТО КТО-ТО ДРУГОЙ ХОЧЕТ НАРУШИТЬ?
синий должен пропустить.
И тем самым исключить возникновение дтп.
Но это не снимает ответственности с серого. Он второй нарушитель.
нА ОСНОВАНИИ ЧЕГО? чТО КТО-ТО ДРУГОЙ ХОЧЕТ НАРУШИТЬ?
На основании того, что выехав на перекресток, он нарушил правило очередности проезда перекрестка.
Zazik-sens
25.01.2017, 22:34
И тем самым исключить возникновение дтп.
Но это не снимает ответственности с серого. Он второй нарушитель.
Двух нарушителей не бывает, и это - АКСИОМА
Zazik-sens
25.01.2017, 22:35
На основании того, что выехав на перекресток, он нарушил правило очередности проезда перекрестка.
Чего-чего? Расшифруйте
Кстати, на Вашу реплику А где иная полоса;)?
Есть в Правилах Расположение транспортных средств на дороге, и по п. 11.1. Количество полос на проезжей части для движения нерельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а при их отсутствии – самими водителями с учетом ширины проезжей части соответствующего направления движения, габаритов транспортных средств и безопасных интервалов между ними.
Чего-чего? Расшифруйте
Пункт 16.11.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.
Стыдно не знать.
Дальнейшие аргументы невиновности синего будут?
Zazik-sens
25.01.2017, 22:46
Пункт 16.11.
Стыдно не знать.
Мне просто смешно читать Ваши доводы, не выдерживающие НИКАКОЙ критики - т.е Аварию на ВТОРОМ перекрестке Вы подтягиваете к соблюдению ПрАвил на ПЕРВОМ?!!
Нда. Кроме упертости - ничего дельного...
То есть, для вас терминология - независимо от направления дальнейшего движения, ничего не означает?
Мне нечего вам больше сказать.
Для остальных еще раз растолкую - без линий их движения, ситуация будет совсем иная. Вот она:
http://autoportal.ua/img/inf/articles/PDD02.JPG
Ответ: Маневр красного автомобиля кажется нарушением ПДД. Однако, если разобраться, то красный автомобиль осуществляет движение по своему ряду не меняя направление движения, а синий автомобиль хочет перестроиться в его ряд. Соответственно, синий автомобиль должен пропустить красный. Об этом говорит пункт 10.3 ПДД Украины, - "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться". Насколько целесообразно применение этого правила в случае перекрестков с круговым движением – вопрос отдельный.
Эксперт автошколы "Карат".
Доказать обоюдку, помогут свидетели, запись регистратора, и совесть инспектора группы разбора.
Теже яйца вид сбоку
http://i.piccy.info/i9/82c74376d42312ab2b6f04898ed5d28e/1485374156/150484/1109117/Untitled_1.jpg
Серый должен уступить синему въезд на кольцо. С этим разногласий нет.
Далее, до тех пор пока они едут по кольцу, (а они могут там круги наматывать) они уже равноправно едут по главной двухполосной дороге, независимо кто откуда ранее въехал. А вот при попытке выехать с кольца, любая машина должна сначала перестроиться в правый ряд. Пытаясь съехать с кольца с левой полосы, т.е. фактически сделать правый повот из левого ряда, серый подрезает синего и создает аварийную ситуацию.
То что машины находятся на рисунке рядом, по факту ничего не значит, т.к. они могли двигаться с разной скоростью, и например серый мог влететь на кольцо когда синий уже на нем находился... или наоборот...
Теже яйца вид сбоку
http://i.piccy.info/i9/82c74376d42312ab2b6f04898ed5d28e/1485374156/150484/1109117/Untitled_1.jpg
Упс, проморгал редакцию.
Zazik-sens
25.01.2017, 22:57
То есть, для вас терминология - независимо от направления дальнейшего движения, ничего не означает?...
Ничего не означает, ибо то что Вы хотите сюда приплести - закончилось ЗАДОЛГО до Аварии и НИКАКОГО отношения и повороту на право из крайнего левого ряда не имеет
Бля Кварц ты совсем другую задачу поставил... Мы разбираем картинку Вика
Интересно, как бы по факту дтп гайцы поступили? Вот уж где повод для срубить по легкому
Серый должен уступить синему въезд на кольцо. С этим разногласий нет.
Далее, до тех пор пока они едут по кольцу, (а они могут там круги наматывать) они уже равноправно едут по главной двухполосной дороге, независимо кто откуда ранее въехал. А вот при попытке выехать с кольца, любая машина должна сначала перестроиться в правый ряд. Пытаясь съехать с кольца с левой полосы, т.е. фактически сделать правый повот из левого ряда, серый подрезает синего и создает аварийную ситуацию.
То что машины находятся на рисунке рядом, по факту ничего не значит, т.к. они могли двигаться с разной скоростью, и например серый мог влететь на кольцо когда синий уже на нем находился... или наоборот...
Совершенно верно. Размеры перекрестка не известны.
Короче, тема боян, Вик тролль, создает драммо на пустом месте.
Бля Кварц ты совсем другую задачу поставил... Мы разбираем картинку Вика
А я несколько раз повторил, что картину сильно меняют пути движения авто.
Без них, все очевидно.
Вот Зазик сенс, никак не хочет понять, что синий мог своим маневром, вынудить серого на изменение траектории движения.
И вообще, может он в заносе;-)?
Не не, вопррс интересный, и как выясняется, половина не але
Zazik-sens
25.01.2017, 23:04
...Доказать обоюдку, помогут свидетели, запись регистратора, и совесть инспектора группы разбора.
Я уже написал и еще раз повторюсь для НЕвнимательных - обоюдка это в лучшем случае для инспектора группы разбора, а в суде будет фигурировать только один виновник, и это будет серый, даже при наличии супер-пупер адвоката
...И вообще, может он в заносе;-)?
Тем более - не справился, кто-ж ему дохтор?!!
Не не, вопррс интересный, и как выясняется, половина не але
Я вас уверяю, с огромной вероятностью, большая половина автонаездников, не знает и 10% правил ДД.
А уж за то, что бы уметь грамотно трактовать то, что знаешь, так тут и совсем грустно.
Я уже написал и еще раз повторюсь для НЕвнимательных - обоюдка это в лучшем случае для инспектора группы разбора, а в суде будет фигурировать только один виновник, и это будет серый, даже при наличии супер-пупер адвоката
Уверены?
Zazik-sens
25.01.2017, 23:09
Уверены?
Я ведь привел несколько пунктов ПДД, согласно которых серый виновен
Скажем так, я бы в случае данной аварии себя чувствовал гораздо увереннее на синем авто - у серого один за другим проколы
Тем более - не справился, кто-ж ему дохтор?!!
Писец. А вот с таким горе водителем, я бы опасался оказаться на одном перекрестке. Это я про вас.
Zazik-sens
25.01.2017, 23:13
Писец. А вот с таким горе водителем, я бы опасался оказаться на одном перекрестке. Это я про вас.
Спасибо. Вам лучше оставить авто дома
Спорить по существу у Вас не получается, зато эпитеты умеете подбирать хорошо
Обновлю условия. В какой машине даги и кто прав?
http://i.piccy.info/i9/6b1a41fc5a13eba9038c06ce75c4bf95/1485375403/105348/1109117/174eb8124618d7899592d2230aa.jpg
Спасибо. Вам лучше оставить авто дома
Я растолкую вам, почему вы опасный водитель:
Вы водитель синего авто, я водитель серого авто.
Вы нарушили знак 2.1, выскочив мне наперерез. Поскольку разметки на перекрестке нет, я оценив ширину дорожного полотна, объективно рассчитав замах вашего маневра, применил экстренное торможение, которое кстати, до сих пор считается приоритетным.
Поскольку я шел по дуге, никакая система стабилизации не удержит мое авто на скорости разрешенных 60, а не дай бог там еще мокро или скользко, мое авто ушло в занос с распрямлением траектории. Соответственно, вы создали аварийную обстановку, которая привела к дтп.
Если свидетельские показания, и запись регистратора, подтвердят описанное выше, вас признают 100% виновным.
Zazik-sens
25.01.2017, 23:23
Обновлю условия...
Ладно. Идем по второму кругу.
Начинаем с очевидного. Два автомобиля спокойно размещаются на дороге, да и еще с запасом. Возражений нет?
Я растолкую вам, почему вы опасный водитель:
Вы водитель синего авто, я водитель серого авто.
Вы нарушили знак 2.1, выскочив мне наперерез...
Наперерез это когда серый подрезает синего на втором перекрестке, а то что я вижу на схеме никак не напоминает НАПЕРЕРЕЗ. Где на первом перекрестке морда синего направлена на серого?!! - Два авто идут по разным полосам в одном направлении, да и еще по ГЛАВНОЙ дороге. Уже далее, неизвестно с какого переляку, не заняв правый ряд серый начинает подрезать -одно за другим нарушения следуют
Обновлю условия. В какой машине даги и кто прав?
Якщо автівки розташовані відносно кордону перехрестя сам так,то винуватий синій на 100%. Він повинен дати дорогу,не зважаючи на те розміститься він там рядом з сірим,чи ні.
Zazik-sens
25.01.2017, 23:31
Якщо автівки розташовані відносно кордону перехрестя сам так,то винуватий синій на 100%. Він повинен дати дорогу,не зважаючи на те розміститься він там рядом з сірим,чи ні.
Согласен - синий должен дать дорогу - а он не мешает в момент выезда. Покажите, каким образом синий помешал серому в момент въезда на перекресток?!! Он его заставил поменять направление движения или тот тормозит экстренно? Нет НИКАКИХ этому подтверждений. А вот дальше вступают новые пункты правил, о которых некоторые срочно забывают, теребя первый перекресток - хотя авто проехали уже второй, в равном статусе, до места аварии... Ах да, я ж забыл про ...оценив ширину дорожного полотна, объективно рассчитав замах вашего маневра, применил экстренное торможение... шел по дуге, никакая система стабилизации не удержит мое авто на скорости разрешенных 60, а не дай бог там еще мокро или скользко, мое авто ушло в занос с распрямлением траектории....
А вот у синенького сцепление с дорожным полотном получше, и даже надо полагать - нормальное, а может даже чересчур - ибо повернув на 90 градусов сумел без проблем выровнять скорость с сереньким автомобилем применившим экстренное торможение, да и еще по дуге... - выходит, что там водитель не справился с управлением (это еще один маааленький минус серенькому-красненькому)
псны, упускаете момент: это - перекресток!!! Не дорога с 2 полосами!!!!!
псны, упускаете момент: это - перекресток!!! Не дорога с 2 полосами!!!!!
это не просто перекресток. Это дорога с круговым движением (висит знак), имеющая особые правила (в частности правила очередности въезда на кольцо).
А при движении внутри кольца (они там могут долго крутиться) никто не отменял правила перестрояния, рядности, поворота на право (съезда с кольца)
Заважатиме чи ні - не важливо, важливо що синій зобов'язаний дати дорогу. Може сірий хотів перелаштуватися вправо,перед виїздом з кільця,а той не дав.Це все з серії гадання на кавовій гущі. Правила кажуть "ніззя",значить ніззя без усіляких якщо та якби.
Але. Але якщо так трапилося,що синій як той бик вліз на перехрестя,то червоний мав би бути мудрішим і пропустити синього. Але якщо в'їхав,то формально він(червоний) винуватець теж. Тобто є певна череда подій - порушення синього призвело до порушення правил червоним, наслідком яких стало дтп,якого червоний теоретично міг уникнути.
Я ставлю всеж на обоюдку,це якщо по-чесноку. Якщо почнуть увілювати,то у червоного більше шансів стати винуватцем.
Где вы узрели там второй перекресток? Круговое движение разве это не один перекресток?
Zazik-sens
25.01.2017, 23:51
Где вы узрели там второй перекресток? Круговое движение разве это не один перекресток?
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження
доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком
заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Заважатиме чи ні - не важливо, важливо що синій зобов'язаний дати дорогу. Може сірий хотів...
Ну как это не важно. Очень даже важно. Или Вам мешает автомобиль или нет. Едите себе по главной и вдруг вынуждены поменять направление или изменить скорость... Что значит не важно? А кто и что хотел - это из разряда оправданий: тут важно только кто и что сделал, и как стремился предотвратить аварию?!!
Где вы узрели там второй перекресток? Круговое движение разве это не один перекресток?
Таки круговое движение, имеет трактовку:
въезд на перекрестки, где организовано круговое движение, разрешается с любой полосы
А вот почему Зазик так рьяно рвет связь между траекториями движения авто, мне не понятно.
Существует совокупность моментов, особенно при движении по дороге с круговым движением, а не короткие отрывки.
А у него заканчивается один перекресток, и все забывается, и начинается второй;-). Хотя 16.11, четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог.
Michurin
25.01.2017, 23:59
Винуватий сірий (на останньому малюнку - рожевий), однозначно. Знак "Дати дорогу" для синього діє на першому перетині доріг. Синій ніяк не заважає руху сірого на першому перетині, значить, дає дорогу, правил не порушує. А далі порушує правила сірий - змінює напрям руху, смугу руху, не надаючи перевагу синьому, що не змінює напрямку руху В МЕЖАХ ПЕРЕХРЕСТЯ, до того ж, рухається зправа відносно сірого. Виїзд сірого з перехрестя на ліву смугу не є порушенням, бо на перехресті організовано круговий рух.
Zazik-sens
26.01.2017, 00:05
Таки круговое движение, имеет трактовку:
А вот почему Зазик так рьяно рвет связь между траекториями движения авто, мне не понятно...
Ну какие траектории к тому, что надо серенькому-красненькому занять крайнее положение для совершения поворота? Да и еще пропустить синенького, на втором перекрестке, движущегося справа?!!
Рома, поясни мне, откуда взялось:
Синій ніяк не заважає руху сірого на першому перетині, значить, дає дорогу, правил не порушує.
когда есть четкое определение:
Нерегулируемые перекрестки
16.11
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.
Тем более, разметки там нет. Согласно пдд, синий в любом случае, должен уступить дорогу
Мне кажется, именно этот пункт, стал заковыкой. Вы считаете, что если траектории их движения не пересекаются, то серый имеет право выезжать на перекресток вместе с синим. Это справедливо только при соответствующей разметке дороги.
В остальных случаях, серый имеет право возобновить движение, только после проезда синего.
Zazik-sens
26.01.2017, 00:08
Рома, поясни мне, откуда взялось:
когда есть четкое определение:
Тем более, разметки там нет. Согласно пдд, синий в любом случае, должен уступить дорогу
Мне кажется, именно этот пункт, стал заковыкой. Вы считаете, что если траектории их движения не пересекаются, то серый имеет право выезжать на перекресток вместе с синим. Это справедливо только при соответствующей разметки дороги.
В остальных случаях, серый имеет право возобновить движение, только после синего.
Когда кажется - надо креститься, а не садиться за руль.
Слова-слова. Просто Ваши слова. Есть чем подкрепить из Правил?
Имеет право возобновить - с какого такого переляку? Кроме того, не забываем, что на самом перекрестке нельзя перестраиваться (еще два маааленьких камня в огород серого-красненького)
Вы издеваетесь?
Пункт 16.11
А что в вашем понятии - уступить дорогу;)???
В моем согласно пдд:
Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Zazik-sens
26.01.2017, 00:15
Вы издеваетесь?
Пункт 16.11
Что в вашем понятии - уступить дорогу???
Вольно трактуете... Судя по всему Вам пора повторить ПДД:
Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения... ЕСЛИ это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поэтому опять повторяю - каким образом синенький мешает при въезде?!! Кто поменял направление или скорость... Сидите дома и учите мат.часть
Зазаик сенс, лучше не продолжайте.
Вы конкретно расписываетесь в отсутствии знаний пдд.
Судя по всему Вам пора повторить ПДД:
Уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения... ЕСЛИ это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поэтому опять повторяю - каким образом синенький мешает при въезде?!!
Это уже даже не смешно. Вы оспариваете пункт 16.11?
Так не я его писал. Пункт предписывает уступить дорогу. И расписывает в каком случае уступить дорогу.
А пояснение термина уступить дорогу, я для вас процитировал. И то, что вы притягиваете "если", так это к маневру;). Учитесь внимательно читать текст с запятыми.
Michurin
26.01.2017, 00:19
Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.
Zazik-sens
26.01.2017, 00:19
Это уже даже не смешно. Вы оспариваете пункт 16.11?
Так не я его писал. Пункт предписывает уступить дорогу. И расписывает в каком случае уступить дорогу.
А пояснение термина уступить дорогу, я для вас процитировал.
Тяжелый случай. Конец связи. Ваша напористость меня утомила...
Michurin
26.01.2017, 00:22
Хотя, на практике тут пахнет обоюдкой
Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.
Рома, уступить дорогу, это прекратить движение, или не возобновлять его.
Еще раз внимательно читаем пункт 16.11:
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.
Где-то есть слова - "Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий".
Я не вижу. Значит, синий должен был остановиться перед знаком 2.1, пропустить серого, и затем возобновить движение.
Поймите - вольная трактовка правил, тут не канает. Есть очередность и совокупность действий.
Один применил если, второй не заметил запятой, третий вообще не понимает о чем речь, но все управляют опасным железом.
Michurin
26.01.2017, 00:29
Рома, уступить дорогу, это прекратить движение, или не возобновлять его.
Еще раз внимательно читаем пункт 16.11:
Где-то есть слова - "Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий".
Я не вижу. Значит, синий должен был остановиться перед знаком 2.1, пропустить серого, и затем возобновить движение.
уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;
уступить дорогу — требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость;
А если так;):
не осуществлять каких-либо маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость
Мне сложно представить, что прекращение движения, в нашем случае, может вынудить изменить направление;-). Шутка.
Michurin
26.01.2017, 00:34
А теперь представте, что синий выехал на перекресток, увеличивая скорость, после проезда серого, в это время серый, собираясь повернуть направо, снизил скорость, автомобили поравнялись в пределах границ перекрестка, после чего серый совершил свой маневр и произошло столкновение. В чем в такой ситуации вина синего? А ведь рисунок вовсе не исключает такого сценария.
Рома, ну давай гипотетически представим ситуацию попроще:
перекресток главной и второстепенной, без разметки. Ширина главной дороги, три метра. Ну пускай 4.
Ситуация разъезда двух авто. Тот кто с главной, посигналил, но направление не менял, не тормозил.
Аварии нет. Но за перекрестком патруль.
Тот, кто с второстепенной, будет привлечен;)?
А теперь представте, что синий выехал на перекресток, увеличивая скорость, после проезда серого, в это время серый, собираясь повернуть направо, снизил скорость, автомобили поравнялись в пределах границ перекрестка, после чего серый совершил свой маневр и произошло столкновение. В чем в такой ситуации вина синего? А ведь рисунок вовсе не исключает такого сценария.
Вот тут 100% вина серого.
Я уже в который раз пишу, я не снимаю вину с серого, я указываю на нарушение синего;).
как должен , по правилам, ехать серый?
Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!
как должен , по правилам, ехать серый?
Проехать первый съезд, включив поворотник, перестроиться в правый ряд, и на втором съезде повернуть направо.
Синий при этом, должен стоять под знаком 2.1, и только когда серый проедет первый съезд, возобновить движение.
Авария исключается.
Michurin
26.01.2017, 00:43
Дел.
Michurin
26.01.2017, 00:44
Рома, ну давай гипотетически представим ситуацию попроще:
перекресток главной и второстепенной, без разметки. Ширина главной дороги, три метра. Ну пускай 4.
Ситуация разъезда двух авто. Тот кто с главной, посигналил, но направление не менял, не тормозил.
Аварии нет. Но за перекрестком патруль.
Тот, кто с второстепенной, будет привлечен;)?
Формально не должен, потому как не нарушил требования "уступи дорогу". Тот, что посигналил, может, просто очень стремный чувак. :) Есть такие, водители, чаще всего, новички, которые шугаются от каждой мелочи, потому что им кажется, что эта мелочь представляет для них опасность. Может, там 5 раз можна было проехать, но чуваку "показальсь" и он посигналил? Есть буква закона - каждое действие должно соответствовать своему определению.
Michurin
26.01.2017, 00:46
Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!
Поворот направо с левой полосы при круговом движении не запрещен (п.10.5) В остальном серый нарушает.
Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной !!!
Это канает для такой картинки:
http://autoportal.ua/img/inf/articles/PDD02.JPG
В случае нашей картинки, вступает пункт 16.11.
незави*симо от направления их дальнейшего движения
Это означает, что серому предоставляется право, по окончании проезда первого съезда, изменить траекторию движения. Согласно правил, разумеется.
Чего он не выполнил. Потому он нарушил пдд. Но синего там, не должно быть, не нарушив пдд он.
Причинно-следственная связь. ИМХО.
Формально не должен, потому как не нарушил требования "уступи дорогу". Тот, что посигналил, может, просто очень стремный чувак. :) Есть такие, водители, чаще всего, новички, которые шугаются от каждой мелочи, потому что им кажется, что эта мелочь представляет для них опасность. Может, там 5 раз можна было проехать, но чуваку "показальсь" и он посигналил? Есть буква закона - каждое действие должно соответствовать своему определению.
Так вот что бы не было "если бы вдруг, может и прочее", пункт 16.11, предписывает синему уступить дорогу тем, кто движется по главной, в независимости от их расположения на главной дороге. Хоть справа, хоть слева едет серый, синий должен его пропустить. Разумеется, если нет разметки.
Так предписывают пдд.
весело когда несколько картинок, и каждый неизвестно какую обсуждает... :)))
Особенно когда на одной картинке синяя машина в правом ряду, а на второй в левом...
В любом случае, к моменту правого съезда, машина с левого ряда, прежде чем поворачивать направо, должна перестроиться, убедившись, что не создает помехи транспорту едущему по правой полосе..., а если создает то пропустить...
И не важно, едущий по левой полосе влетел на кольцо когда едущий по правой уже неспеша подъезжал к съезду, или наоборот по левой неспеша ехал, а по правой влетел на кольцо и догнал левого перед съездом. К моменту прохождения правого съезда, они оба равноправно едут каждый по своей полосе. Правила перестроения, рядности и помехи справа при движении на многополосной дороге, никто не отменял...
Вик, могу еще так:
тот, кто выскочил со второстепенной в правый ряд, одновременно с тем, кто двигался в левом ряду по главной, помешав осуществить тому кто двигался с главной, осуществить перестроение на правую полосу, по завершению проезда первого съезда, для последующего поворота на втором съезде.
Канает;)? Ну а то, что серый, даже если синий и вклинился не по правилам, не пропустил его, делает его вторым виновным.
Я не юрист, и не знаю практики по таким делам, возможно суд и станет на стороне синего, наплевав на его нарушение.
Но мы-то рассматриваем ситуацию с точки зрения правил дорожного движения;).
В случае столкновения, кто виноват?
Или кто кому должен уступить дорогу ?
Еще раз посмотрел: а что если синий должен был независимо от того есть ли разметка держаться в левом ряду для того, чтобы совершить этот маневр, ибо других участнегов движения там не наблюдается (например, был бы чел, который занял левую полосу, но его нет)? Возможно, даже в правилах где-то подобное описано (но не факт).
Короче, у нас в городе есть такая "клумба" и я часто там езжу.
Так вот, когда я на месте синего и мне нужно ехать в ту сторону, что хочет он, я рефлекторно иду по левой полосе, пропуская всех, кто едет на круговом движении, иначе если щимиться с правой полосы на круговое это как-то несильно правильно в моем понимании = неудобство определенное создается для всех.
+ серый идет не по той траектории, которая должна быть для его маневра = он должен быть как раз таки в правой полосе для этого маневра, а он едет в левой.
Проехать первый съезд, включив поворотник, перестроиться в правый ряд, и на втором съезде повернуть направо.
Синий при этом, должен стоять под знаком 2.1, и только когда серый проедет первый съезд, возобновить движение.
Авария исключается.
Кварц, а нафига тогда вообще круг? и почему в правилах написано о въезде и съезде на/с круга? Если по главной машина ехала в левом ряду, то на круге вы предлагаете ей сменить полосу для движения?(т/е на перекрестке?)
Кварц, Вы неправы. На въезде в Одессу есть круг (два столба), так вот, если Вы не будете въезжать на правую полосу, пока не проедут все машины по левой - Вы никогда не попадёте в Одессу.
На стартовой картинке Вика синий прав, серый нет. Синий, въехав на круг, серому препятствий не создал.
Вик, могу еще так:
тот, кто выскочил со второстепенной в правый ряд, одновременно с тем, кто двигался в левом ряду по главной, помешав осуществить тому кто двигался с главной, осуществить перестроение на правую полосу, по завершению проезда первого съезда, для последующего поворота на втором съезде.
Канает;)? Ну а то, что серый, даже если синий и вклинился не по правилам, не пропустил его, делает его вторым виновным.
Я не юрист, и не знаю практики по таким делам, возможно суд и станет на стороне синего, наплевав на его нарушение.
Но мы-то рассматриваем ситуацию с точки зрения правил дорожного движения;).
не согласен, не канает...
Это если бы столкновение было на нижнем въезде, тогда бы мы обсуждали по другому.
А столкновение на правом, т.е. когда правая машина давно уже въехала (и уже не важно, насколько по правилам) и уже проехала четверть круга по своему ряду !!!
Машина едущая справа по своему ряду, в принцпе по правилам не может никому помешать перестроиться (и не должна), потому что в своем ряду имеет безусловный приоритет. Едущий в левом ряду при попытке перестроения в любом случае всегда обязан пропустить машину едущую справа по своему ряду, независимо, перегнал он едущего справа, или наоборот помеха справа быстро приближается по своему ряду.
В какой бы точке кольца, левая машина не попыталась перестроиться в правую полосу, она должна убедиться что полоса свободна. Как бы они не разминулись в точке нижнего въезда, к точке правого выезда, левый должен пропустить правого... Даже если по какой то причине левый действительно хотел, но не смог перестроиться прямо в точке нижнего въезда (помешал въезжающий) это не имеет никакого отношения к моменту и причине столкновения. К этому времени они уже проехали четверть кольца и левый должен уступить помехе справа.
P.S. И вы не знаете одновременно они проезжали нижний въезд или нет, помешал правый левому перестроиться или нет, о скоростях машин в задаче ничего не говориться, и сколько кругов левые намотал по кругу тоже, возможны разные варианты. Но даже если бы правый действительно помешал левому перестроиться в районе нижнего съезда, это никак не дает право на следующем съезде левому подрезать правого на правом съезде. В конце концов остановись, пропусти помеху справа и тогда меняй рядность и выезжай...
Вик, +100500!
Оказывается, не только водители с литовско-болгарскими номерами не знают ПДД! Страшно жить!
Мічурін,Зазік, вам по двійки. Щоб ви трошки розібралися в студію прозивається адмінкодекс і мадам логіка.
Відкриваємо кодeкс ст 122 частина 2. Читаємо: Порушення правил проїзду перехресть...тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
А щож воно за правила там такі? Відкриваємо пдр, пункт 16.11:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Там щось сказано про наявність полос для руху, про ширину проїздної частини? НІ!Просто дати дорогу тому хто на головній. ВСE!
Тобто маємо порушeння синім авто пункту куоап 122ч2.
А тeпeр згадуємо про що казалось: про тe що водій сірого(чeрвоного) нe манeврував. Тобто нe манeврував, то і порушeння нeмає. Знову дивимося в кодeкс - ст.122ч4
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Далі пояснювати?
Вік, твоя картинка і ситуація з виїздом синього на перехрестя, цe нe просто так, для заплутування. Ц ускладнення задачі, коли одна ситуація є наслідком для виникнення іншої.
Не для заплутування, бо таких плутів- навалом.
Отже:
ТЗ, який заїхав на таке перехрестя з виконанням вимог ПДР та знаків 2.1 та 2.2 та п. 10, рухаючись відповідно до п. 11.2, має право виїхати з нього з врахуванням п. 10.4.
Будь-який ТЗ, який знаходиться на другій/третій смузі руху для виїзду з перехрестя в вибраному напрямку повинен заздалегідь змінити смугу руху для виконання вимоги п. 10.3, 10.4 та 10.5.
Ага. В звязку з новими віяннями нашої влади, ПДР доведеться тепер згадувать досить часто - принаймні, раз на 5 років. Або шукать "рішал".
Ви про що? Не читайте радянських газет!
Zazik-sens
26.01.2017, 09:57
Хотя, на практике тут пахнет обоюдкой
Вы сами себе противоречите:
Уступить дорогу - это не создавать препятствий, которые вынудят других участников движения изменить скорость, направление, бла-бла-бла... Если синий вьехал на перекрёсток в тот момент, когда по нему двигался серый так, что серый не изменял скорости и направления по вине синего, то синий не создавал препятствий, а значит выполнил требования знака - уступил дорогу. Далее в пределах перекрестка они двигались равноправного до тех пор, пока серый не начал маневр по изменению направления движения. Именно этот маневр и стал причиной столкновения, поэтому связь нарушения серого автор с ДТП очевидна.
Где нарушения со стороны синего? тогда как нарушений со стороны красного-серого хоть отбавляй
Наконец-то!!!
Забудьте про въезд на перекресток... Это как раз отвлекающий момент в задаче.
К моменту столкновения на правом выезде, по факту имеем движение двух машин по кольцу без разметки, но с достаточной шириной для двухрядного движения.
Т.е. можно считать кольцо главной дорогой с двухрядным движением, а съезд направо рассматривайте как обычный поворот с главной дороги.
В результате имеем попытку поворота серой машины с левого ряда в правый поворот... Синий же совершает "прямолинейное" движение без перестроений по своей полосе. К моменту столкновения на правом выезде, они уже оба равноправно едут по главной в разных полосах !!!
Но больше всего мне нравится
...заканчивается один перекресток, и все забывается, и начинается второй. Хотя 16.11, четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог.
Блин. Вы с этим моментом, при том что синий ничего не нарушил при въезде, как ... со ступой, согласно Вашей логике, синий и через 300 км будет виновным
ПОСТРОЧНО, цитирую: четко регламентирует момент пересечения неравнозначных дорог. Каким образом момент переходит в целую череду нарушений серым?!!
А таким, Зазик-сенс, что два водителя едут от Алтестово в Одессу, оба заезжают на 2-х столбах на круг со второстепенной дороги- один в правом, второй в левом ряду и потом оба начинают иногда поворачивать на Авангард, только часто, в более 50% случаев тому, что едет в правом ряду ехать некуда- хитрый водила со второго ряда норовит не просто тоже повернуть направо, даже не зная, что я собираюсь делать, например ехать через Ленпоселок, а непременно в правую полосу тут же перестроиться перед носом у других. Мало таких ситуевин? Я там не раз попадал в такие ситуевины, просто уже привычка одним глазом смотреть в сторону Авангарда, другим- на соседа слева- если не угадаю, таке хоть тормознуть успею. И хорошо, когда есть там капралы...
А неравнозначность закончилась там, где был знак, и только.
синий должен пропустить.
Синий едет по главной в своей полосе - с какого перепуга он кому-то что-то должен... Он должен БЫ был пропускать сегорго ДО того как заехал на круг и ЕСЛИ бы серый ехал по правой полосе... А так он УЖЕ на главной и в своей полосе...
Теже яйца вид сбоку
Нифига! Синий уже проехал знак "уступи дорогу" и находится на главной!
Синий едет по главной в своей полосе - с какого перепуга он кому-то что-то должен... Он должен БЫ был пропускать сегорго ДО того как заехал на круг и ЕСЛИ бы серый ехал по правой полосе... А так он УЖЕ на главной и в своей полосе...
А это вообще интересно.
Упустим момент нарушения на первом съезде.
Итак, два автомобиля, двигаются по главной дороге, но один продолжает движение по главной, а второй съезжает на второстепенную.
Согласны?
Так кто должен кому уступить?
Читаем пункт 16.14:
16.14
Если главная дорога на перекрестке изменяет на*правление, водители движущихся по ней транспорт*ных средств должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Этим правилом должны руководствоваться меж*ду собой и водители, движущиеся по второстепен*ным дорогам.
Вспоминая свое обучение, и изучение очередности проезда перекрестков, моя память подсказывает, что первым покидает перекресток тот, кто движется по главной. Вторым покидает перекресток тот, кто съезжает на второстепенную.
Но в сегодняшней трактовке пдд, я такой зависимости не вижу. Вопрос открытый.
...Итак, два автомобиля, двигаются по главной дороге, но один продолжает движение по главной, а второй съезжает на второстепенную...(с) Нет, не согласен!!!
Сначпала- оба ТС перед правим примыканием находятся на одной по значимости дороге- согласны все?
Авто слева прежде всего меняет полосу движения, посему- 10.3 и 10.4, а выполнить обязан!!!
ТС справа имеет право ехать и по кругу далее, и направо, ему ничто не мешает и не должно, а вот левому- мешает. Тот, что справа.
А как же будем трактовать пункт 10.5?:
10.5
Поворот необходимо выполнять так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а при повороте направо следует двигаться ближе к правому краю проезжей части, кроме случая выезда с перекрестка, где организованно круговое движение, где направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или где движение возможно лишь в одном направлении.
Двигался по главной как того требовали знаки???
По главной.
Его обязывают двигаться как можно правей по круговому движению? Нет.
А это вообще интересно.
Упустим момент нарушения на первом съезде.
Итак, два автомобиля, двигаются по главной дороге, но один продолжает движение по главной, а второй съезжает на второстепенную.
Согласны?
Так кто должен кому уступить?
Читаем пункт 16.14:
Вспоминая свое обучение, и изучение очередности проезда перекрестков, моя память подсказывает, что первым покидает перекресток тот, кто движется по главной. Вторым покидает перекресток тот, кто съезжает на второстепенную.
Но в сегодняшней трактовке пдд, я такой зависимости не вижу. Вопрос открытый.
Кварц, сідай - два.
Їдуть по рівнозначній. Згадуючи своє дуже-дуже давнє навчання,я пригадую що є золоте правило - ПЕРЕШКОДА СПРАВА! І на здивування,пдр зі мною погоджується
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Що маємо? Один їде не перестроюючись, інший (червоний) перестроюється. Відповідно він і повинен дати дорогу. Ну це ж як бубльгум! А ти придумав якусь заплутаний і не логічний порядок.
Согласны?
Так кто должен кому уступить?
Ну представим прямую главную, параллельно едут два авто, по правому ряду едет синий и никуда сворачивать не собирается, по левому - едет серый, мигает поворотником и хочет направо... Кто кому должен уступать? Наверно же серый - у него и перестроение и помеха справа... Два достаточных пункта, по которым он должен уступить дорогу...
В чём разница с ситуацией на круге?
Кварц, сідай - два.
Їдуть по рівнозначній. Згадуючи своє дуже-дуже давнє навчання,я пригадую що є золоте правило - ПЕРЕШКОДА СПРАВА! І на здивування,пдр зі мною погоджується
10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Що маємо? Один їде не перестроюючись, інший (червоний) перестроюється. Відповідно він і повинен дати дорогу. Ну це ж як бубльгум! А ти придумав якусь заплутаний і не логічний порядок.
Не согласен. Вы перечислили правило проезда равнозначных дорог. Это когда оба движутся по главной, и их траектории совпадают, то уступает дорогу тот, у кого помеха справа.
А у нас ситуация следующая, пункт 10.5, не обязывает водителя двигаться как можно правей, поскольку разметка отсутствует, а знак указывает его приоритетное движение по круговому движению.
Ну представим прямую главную, параллельно едут два авто, по правому ряду едет синий и никуда сворачивать не собирается, по левому - едет серый, мигает поворотником и хочет направо... Кто кому должен уступать? Наверно же серый - у него и перестроение и помеха справа... Два достаточных пункта, по которым он должен уступить дорогу...
В чём разница с ситуацией на круге?
В вашей ситуации, уступает тот, у кого помеха справа. Ведь они в одинаковом положении.
А тут правила проезда круговой дороги.
А как же будем трактовать пункт 10.5?:
Двигался по главной как того требовали знаки???
По главной.
Его обязывают двигаться как можно правей по круговому движению? Нет.
Кварц,ще раз перечитай,те що ти виділив червоним,особливо останню частину.
Де ти бачиш розмітку і знаки,що регламентують напрямок руху?
Немає їх там, тому правило тільки одне,перед поворотом направо (виїзд з кільця) зайняти крайнє праве положення на дорозі.
Кварц,ще раз перечитай,те що ти виділив червоним,особливо останню частину.
Де ти бачиш розмітку і знаки,що регламентують напрямок руху?
Немає їх там, тому правило тільки одне,перед поворотом направо (виїзд з кільця) зайняти крайнє праве положення на дорозі.
Знак главной дороги и соответствующую разъяснительную табличку.
А разметка написана через "либо", то есть, любой из пунктов.
Не согласен. Вы перечислили правило проезда равнозначных дорог. Это когда оба движутся по главной, и их траектории совпадают, то уступает дорогу тот, у кого помеха справа.
А у нас ситуация следующая, пункт 10.5, не обязывает водителя двигаться как можно правей, поскольку разметка отсутствует, а знак указывает его приоритетное движение по круговому движению.
Кварц, знову два,далі буде кол. :) В чому ти плутаєшся? В тому,що вважаєш головну дорогу як пряму дорогу. Ось твоя помилка. Головна дорога може змінювати напрямок. А ось кільце завжди вважалося(умовно!) прямою дорогою. В правилах,здається з цього приводу прогалина, а от в поясненнях,тлумаченнях дещо є. Ну і сама логіка нам про це каже.
Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей;)?
Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей;)?
Здається мені всі крім тебе :)
Кварц, це раз два,далі буде кол. В чому ти плутаєшся? В тому,що вважаєш головну дорогу як пряму дорогу. Ось твоя помилка. Головна дорога може змінювати напрямок. А ось кільце завжди вважалося(умовно!) прямою дорогою. В правилах,здається з цього приводу прогалина, а от в поясненнях,тлумаченнях дещо є. Ну і сама логіка нам про це каже.
Я руководствуюсь правилами съезда и выезда при круговом движении. А вы пытаетесь логикой и остальными пунктами.
Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей;)?
Он не должен был двигаться как можно правей, он должен уступить синему дорогу перед съездом с круга.
Здається мені всі крім тебе :)
Пункт 10.5.
Объясните его так, как сами понимаете.
10.5 его к этому не обязывает, но при повороте направо надо смотреть нет ли помехи справа. А она она есть. Синего цвета.
Он не должен был двигаться как можно правей, он должен уступить синему дорогу перед съездом с круга.
Основание?
Он двигается по главной и съезжает на главную.
Я руководствуюсь правилами съезда и выезда при круговом движении. А вы пытаетесь логикой и остальными пунктами.
Все,Кварц,- кол. Напрямок головної дороги і напрямок руху ЦЕ ЗОВСІМ РІЗНІ РЕЧІ! Відкрий знаки,вони навіть в різних розділах!
Основание?
Он двигается по главной и съезжает на главную.
Основание - п. 10.1, 10.3, 10.11.
Я не понимаю - Вы хотите сказать, что окажись Вы в такой ситуации за рулём серого авто, Вы бы таранили синий? Не завидую Вашей страховой :)
Пункт 10.5.
Объясните его так, как сами понимаете.
Напрямок головної дороги тобі показує куди йде головна. І ти зовсім не зобов'язаний їхати поголовній,в цьому випадку.
А знаки напрямку руху тобі вказують куди ти ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ їхати.
Різницю бачиш?
Основание - п. 10.1, 10.3, 10.11
10.1 распостраняется на обоих.
10.3 это перестроение. У нас изменение направления движения.
10.11 Разве у нас очередность не обусловлена ПДД;)?
10.11 Разве у нас очередность не обусловлена ПДД;)?
І яка вона?
10.1 распостраняется на обоих.
10.3 это перестроение. У нас изменение направления движения.
10.11 Разве у нас очередность не обусловлена ПДД;)?
10.1 - почему на обоих распространяется? "Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения." - синий ничего из этого не делает, серый делает.
10.3 - допустим
10.11 - окей, чем обусловлена очерёдность в данном случае? ;)
Кварц, рядность заезда и съезда с круга аннулируется 10,5. Остается только движение двух авто по главной, для которых действует "помеха справа" и все.
Проездом перекрестков неравнозначных дорог.
Давайте смоделируем:
на перекрестке траектории авто пересекаются, один двигается по главной, а второй съезжает на второстепенную.
Кто кому уступает;)?
Проездом перекрестков неравнозначных дорог.
Давайте смоделируем:
на перекрестке траектории авто пересекаются, один двигается по главной, а второй съезжает на второстепенную.
Кто кому уступает;)?
А точнее? Один двигается прямо, а второй хочет направо повернуть? п. 10.1
уступает тот, у кого помеха справа. Тоесть серый уступает синему
на перекрестке траектории авто пересекаются, один двигается по главной, а второй съезжает на второстепенную.
Кто кому уступает;)?
Кварц, не ображайся,але це годне рубрики "страшне перо не в гусака" (був колись такий журнал "Перець")
Почнемо з того,що вони обидва рухаються по РІВНОЗНАЧНІЙ ДОРОЗІ.
А КАК ЭТО??? Т.е. ты допускаешь, что я еду в правом ряду направо или прямо, если знаки разрешают такое!!!, а ты- с левого ряда делаешь поворот направо??? Или как? И при чем тут второстепенная! О ней надо знать и помнить только при ВЫЕЗДЕ с нее на главную, а съезжать ты хоть куда можешь, но выполнив ПДД.
уступает тот, у кого помеха справа. Тоесть серый уступает синему
Да, согласен. Еще раз перечитал пояснения, и осознал, что так называемое право правой помехи, не действует лишь в случае регулируемых перекрестков.
Действует такое же правило помехи и на кольцевых перекрестках — очень часто они обозначены табличкой «Главная дорога» (черным отмечен именно сам круг), соответственно водители ТС, находящихся на кольце, обладают преимуществом, но между собой они руководствуются правилом правой руки.
Извините, заклинило.
Итого, таки серый должен был уступить.
шо алилуя??? не действует лишь в случае регулируемых перекрестков. а это?
шо алилуя??? а это?
Разъяснения полней:
Правило распространенной «Правой руки» не действует в тех случаях, если перекресток является регулируемым, очередность проезда обозначена знаками, на пересечениях равнозначных дорог.
А вот по круговому движению в украинских пдд, существует много коллизий, и специалисты это признают.
Кварц, не ображайся,але це годне рубрики "страшне перо не в гусака" (був колись такий журнал "Перець")
Почнемо з того,що вони обидва рухаються по РІВНОЗНАЧНІЙ ДОРОЗІ.
Та я не обижаюсь. Я признаю, что правила знаю посредственно, и спор затеял для расширения собственного кругозора.
А поворот налево? Это же тоже правой руки правило. Даже если светофор.
А щож воно за правила там такі? Відкриваємо пдр, пункт 16.11:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Там щось сказано про наявність полос для руху, про ширину проїздної частини? НІ!Просто дати дорогу тому хто на головній. ВСE!
Тобто маємо порушeння синім авто пункту куоап 122ч2.
А тeпeр згадуємо про що казалось: про тe що водій сірого(чeрвоного) нe манeврував. Тобто нe манeврував, то і порушeння нeмає. Знову дивимося в кодeкс - ст.122ч4
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -
тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Далі пояснювати?
Вік, твоя картинка і ситуація з виїздом синього на перехрестя, цe нe просто так, для заплутування. Ц ускладнення задачі, коли одна ситуація є наслідком для виникнення іншої.
1. А кто вообще сказал, что синий не пропустил серого при въезде на кольцо? Где это видно по схеме? Кто это вообще придумал?
2. Если предположить одну из версий, что действительно серый хотел перестроиться, а синий ему помешал, какая причинно-следственная связь с аварией на следующем выезде? Ну предположим не пропустили серого, обматюкал, и должен снизить скорость, пойти на второй круг или даже остановиться, вплоть до того момента, пока не освободиться правая сторона для перестроения. Нет абсолютно никакой связи между правильностью въезда синего снизу на перекресток, и аварией на правом выезде ...
Да не должен он перестраиваться.
Пропустить должен был, это да.
Итак, кто еще считает, что водитель серого автомобиля, должен был в этом случае двигаться как можно правей;)?
Он может двигаться по левой полосе сколько угодно, если не создает помех другим участникам движения. И даже может по какой то траектории повернуть направо из левой полосы ... при условии !!! соблюдения правил о перестроении, приоритете авто справа движущегося по своей полосе, правила помехи справа и т.д.
1. А кто вообще сказал, что синий не пропустил серого при въезде на кольцо? Где это видно по схеме? Кто это вообще придумал?
2. Если предположить одну из версий, что действительно серый хотел перестроиться, а синий ему помешал, какая причинно-следственная связь с аварией на следующем выезде? Ну предположим не пропустили серого, обматюкал, и должен снизить скорость, пойти на второй круг или даже остановиться, вплоть до того момента, пока не освободиться правая сторона для перестроения. Нет абсолютно никакой связи между правильностью въезда синего снизу на перекресток, и аварией на правом выезде ...
1.Це видно із картинки і уявних границях перехрестя.
2. Зв'язок такі є. Так,формально сірий винуватий,що був впевнений,що синій його пропустить і не буде пертися в вільний правий ряд,поки він не проїде перехрестя,що не подивився в дзеркало,або не вивернув шию на 120градусів,щоб подивитися,а щож там в мертвій зоні мого джигуля. Але дтп могло не бути,якби синій виконав вимогу пдр при в'їзді на перехрестя і не щимився б в дірочку,бо у нього теща ось ось народить.
А на доводи,що між місцем в'їзда синього і містом з'їзду сірого аж тристап'ятьсот метрів, я можу привести довід, що там всього на всього двадцять метрів,які обидві машини проїдуть на раз-два і цього раз-два якраз буде замало для нормальної оцінки ситуації. Картинка нам не дає точного масштабу, тому можна фантазувати так або інакше.
картинка нам четко говорит, что оба уже н аглавной. Было ли перед этим поедание снегирей, падение тунгуззззского метеорита, увеличение госдолга США, дала ли Марья Ивановна Петру Степановичу - пофиг.
Основание?
Он двигается по главной и съезжает на главную.
Нет. В районе правого выезда синий тоже движется по главной, только по правой полосе, и куда бы серый не сворачивал, он обязан пропустить помеху справа.
1.Це видно із картинки і уявних границях перехрестя.
2. Зв'язок такі є. Так,формально сірий винуватий,що був впевнений,що синій його пропустить і не буде пертися в вільний правий ряд,поки він не проїде перехрестя,що не подивився в дзеркало,або не вивернув шию на 120градусів,щоб подивитися,а щож там в мертвій зоні мого джигуля. Але дтп могло не бути,якби синій виконав вимогу пдр при в'їзді на перехрестя і не щимився б в дірочку,бо у нього теща ось ось народить.
А на доводи,що між місцем в'їзда синього і містом з'їзду сірого аж тристап'ятьсот метрів, я можу привести довід, що там всього на всього двадцять метрів,які обидві машини проїдуть на раз-два і цього раз-два якраз буде замало для нормальної оцінки ситуації. Картинка нам не дає точного масштабу, тому можна фантазувати так або інакше.
1. Совершенно не видно...
2. Синий совершенно правильно заехал в круг именно на правую полосу и имеет полное право по ней ехать. Если круг очень большой или развязка сложная, в дальнейшем он может перестроиться в какую то левую полосу, естественно соблюдая правила перестроения. С чего бы серый мог решить, что его должны пропустить из левого ряда, мне непонятно...
Разве что от незнания ПДД.
Что нарушил синий при въезде на перекресток, мне например из рисунка не понятно, и соответственно не вижу причин, как синий мог справоцировать нарушение серым...
Даже если там всего двадцать метров, все равно серый нарушил ПДД начав перестроение зная, что на правой полосе уже движется помеха...
1. Совершенно не видно...
2. Синий совершенно правильно заехал в круг именно на правую полосу и имеет полное право по ней ехать. Если круг очень большой или развязка сложная, в дальнейшем он может перестроиться в какую то левую полосу, естественно соблюдая правила перестроения. С чего бы серый мог решить, что его должны пропустить из левого ряда, мне непонятно...
Разве что от незнания ПДД.
Что нарушил синий при въезде на перекресток, мне например из рисунка не понятно, и соответственно не вижу причин, как синий мог справоцировать нарушение серым...
Даже если там всего двадцать метров, все равно серый нарушил ПДД начав перестроение зная, что на правой полосе уже движется помеха...
Если предположить, что он действительно заехал на перекресток, пропустив серого.
Иначе, свидетельские показания и запись видеорегистратора, сделают из него нарушителя.
А вот имело ли это отношение к аварии на втором съезде, вопрос.
Я так ни от кого не услышал разъяснения по второй части пункта 16.11.
Я так ни от кого не услышал разъяснения по второй части пункта 16.11.
А що не зрозуміло?
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Повинен пропустити, не зважаючи куди перешкода іде, де по головній перешкода іде і куди збирається їхати.
Я за подальшого руху;)
Поймите, тут некорректно рассматривать как группу перекрестков, тут круговая дорога с съездами и въездами. ИМХО.
Що до "подальшого",то я написав: і куди збирається їхати
Нєєє, Кварц,кільце якраз і є група перехресть (т-образних). Розірви кільце водному місті,зроби з нього пряму дорогу і неочевидне стане очевидним :)
А до чого тут група перехресть?
Андрей Олегович
26.01.2017, 16:46
В пост призывается АО.
Кварц - заносчивый моралфаг, неспособный понять суть написанного в ПДД и цитирующий не ПДД, а их перевод на русский язык непонятного происхождения.
Вот ты мне объясни, Игорь, смысл поменялся?:
16.11
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второсте*пенной дороге, должен уступить дорогу транспорт*ным средствам, приближающимся к данному пере*сечению проезжих частей по главной дороге, незави*симо от направления их дальнейшего движения.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Или просто профессор такая сцуко, что способно только в очередной раз, гнусно и заносчиво подъепать?
Или просто профессор такая сцуко, что способно только в очередной раз, гнусно и заносчиво подъепать?
Реально здивував. Це для тебе новина!? Ні-ні, думаю,що це чергова констатація факту. Так?
Я думаю, ты знаешь ответ;).
А вообще, может действительно со стороны кажется, что я высокомерно вел дискуссию, но если восстановить последовательность диалога с Зазик сенсом, то не я начал первым не по теме приплетать чью-либо упоротость.
Значит, смотрите, что я поимел от спора:
1. Я до сего диалога, считал, так же как и добрая половина отписавшихся, что при выезде со второстепенной дороги, нет необходимости пропускать транспортное средство, которое едет по главной дороге но не на твоей полосе. Типо, ты ему не создаешь помеху. Опровергнуто.
2. На круг можно заезжать на любую полосу и с любой полосы, независимо на каком съезде планируешь выехать. Доказано.
3. По кругу, можно двигаться в любой полосе, и выезжать в любой съезд, соответственно не создавая помех остальным участникам движения. Доказано.
4. Что некоторые дундуки, при любых раскладах, остаются дундуками, независимо от их уровня интеллекта и багажа знаний. Да и бог с ними.
А вообще, может действительно со стороны кажется, что я высокомерно вел дискуссию,
Я тя умаляю! Плюнь на то і розітри. І хай патякає шо хоче, собака гавкає, караван іде. Так і тут.
І толку що ти отам з тим донбасяном зчепився? Таке само!
Новая задачка. Маршрутка поворачивает из второстепенной на главную, у которой правая полоса для руху маршрутних ТЗ. По этой полосе летит таврия и они сталкиваются. Кто виноват, маршрутка, не уступившая двигавшейся по главной или таврия, едущая по запрещенной для нее полосе?
маршрутка. однзначно. Даже если на главной будет ехать таврия по встречке и маршрутка со второстепенной въедет ей в бок - виновата маршрутка. А таврия заплатит штраф за встречку, не более.
Еще раз посмотрел: а что если синий должен был независимо от того есть ли разметка держаться в левом ряду для того, чтобы совершить этот маневр, ибо других участнегов движения там не наблюдается (например, был бы чел, который занял левую полосу, но его нет)? Возможно, даже в правилах где-то подобное описано (но не факт).
Короче, у нас в городе есть такая "клумба" и я часто там езжу.
Так вот, когда я на месте синего и мне нужно ехать в ту сторону, что хочет он, я рефлекторно иду по левой полосе, пропуская всех, кто едет на круговом движении, иначе если щимиться с правой полосы на круговое это как-то несильно правильно в моем понимании = неудобство определенное создается для всех.
+ серый идет не по той траектории, которая должна быть для его маневра = он должен быть как раз таки в правой полосе для этого маневра, а он едет в левой.
у нас почти уникальная клумба, где главная дорога-кольцо. тут всё совсем иначе. и это, ту самую клумбу я рефлекторно проезжаю с правой полосы. ежедневно по 5 раз минимум...
Assembler
27.01.2017, 21:05
Страшно ездить. Хорошо, что вы все далеко! Внимательно читайте Вика! Он, как и в большинстве случаев, прав. 8 страниц! На маневр, занимающий 1,5 секунды! Вот реальный участок, соответствующий описанному, в Чернигове. Если бы там встречались участники дискуссии, тонны металла пополнили бы склады чермета.
у нас почти уникальная клумба, где главная дорога-кольцо. тут всё совсем иначе. и это, ту самую клумбу я рефлекторно проезжаю с правой полосы. ежедневно по 5 раз минимум...
Ну да, всегда в других городах начинает процессор перегружаться, что оказывается там не так:shit:
У каждого своя рефлекторность:D
З.Ы. Так уже есть правильный ответ или нет? 8 страниц впадло читать.
маршрутка. однзначно. Даже если на главной будет ехать таврия по встречке и маршрутка со второстепенной въедет ей в бок - виновата маршрутка. А таврия заплатит штраф за встречку, не более.
А можно более расширенно? По какому принципу приоритетность вины? Ведь, согласно правилам, виноваты оба.
Ещё задачка, из жизни. С месяц назад сосед родителей ехал вечером за городом и впилялся (не сильно) в стоящий на его полосе грузовик. Грузовик за несколько минут до этого поломался и выскочил на встречку, там и остановился. Аварийка не горела, знак аварии не стоял, он просто стоял на встречке. Они разъехались, так как сосед родителей посчитал, что виноват, ведь он ехал, а грузовик стоял. У грузовика ничего, а у него разбит бампер и решетка радиатора. А я вот сомневаюсь... Кто виноват?
Андрей Олегович
28.01.2017, 00:10
8 страниц впадло читать.
Измените настройки в своем личном кабинете и Вам вместо 8 прийдется прочесть всего навсего 5 страниц.
Ещё задачка, из жизни. С месяц назад сосед родителей ехал вечером за городом и впилялся (не сильно) в стоящий на его полосе грузовик. Грузовик за несколько минут до этого поломался и выскочил на встречку, там и остановился. Аварийка не горела, знак аварии не стоял, он просто стоял на встречке. Они разъехались, так как сосед родителей посчитал, что виноват, ведь он ехал, а грузовик стоял. У грузовика ничего, а у него разбит бампер и решетка радиатора. А я вот сомневаюсь... Кто виноват?
Сосед точно виноват. Как миниум, за то что уехал с места ДТП без уведомления и оформления факта.
Самовольное оставление места проишествия...
Андрей Олегович
28.01.2017, 00:24
При чем тут уехал к факту ДТП?
12.2 читайте.
Сосед точно виноват. Как миниум, за то что уехал с места ДТП без уведомления и оформления факта.
Самовольное оставление места проишествия...
Они оба уехали с места ДТП без уведомления, сосед сразу, грузовик позже. Но кто виноват согласно ПДР?
Андрей Олегович
28.01.2017, 11:11
Но кто виноват согласно ПДР?
У Вас 186 не отображается?
А водитель грузовика выходит (по мнению АО) не виноват;)?
Отчасти. Рассмотрим другой вариант- грузовик стоит на вашей полосе движения не передом, как выше сказано, а спиной- в попутном направлении и сломался, убрать не удалось- воздух вышел из магистрали. Аварийка погасла от долгой работы- бывает!, знак спернули/ветром от фуры снесло в !кувейт/куйвет/канаву"- кто виноват в ДТП?
А водитель грузовика выходит (по мнению АО) не виноват;)?
ключове там сказав сам винуватець: за декілька хвилин.
За скільки,за одну,за дві, три? Якщо вантажівка тільки зламалася і водій просто не встиг включити аварійку і виставити знак?
Когда я начал фантазировать на тему первой задачи (занесло, не успел, откуда ты знаешь), меня обозвали заносчивым моралфагом, по-своему цитирующего пдд.
Теперь я хочу добиться, от незаносчивого неморалфага, ответа на свой вопрос. Он сформулировал свой пост №188 очень даже заносчиво.
Так виноват ли в аварии водитель грузовика, согласно правил пдд?
вот удивляюсь, как люди ездят, три дня и 8 страниц на обсуждение плевой ситуации.
на которую нужно две секунды.
так и приходится уворачиваться от оленей и олених, которых на дороге половина:)
п.с. и какое нафик правило правой руки.
это что, если бы синий вместо серого захотел перестроится на мою полосу, я должен резко ему уступить, т.к. помеха справа у меня?
ну слов нет.
Андрей Олегович
28.01.2017, 12:09
Так виноват ли в аварии водитель грузовика, согласно правил пдд?
Вас тоже ткнуть в 188, который тыкает в 186?
вот удивляюсь, как люди ездят, три дня и 8 страниц на обсуждение плевой ситуации.
на которую нужно две секунды.
так и приходится уворачиваться от оленей и олених, которых на дороге половина:)
п.с. и какое нафик правило правой руки.
это что, если бы синий вместо серого захотел перестроится на мою полосу, я должен резко ему уступить, т.к. помеха справа у меня?
ну слов нет.
Почему-то на секунду показалось, что вам уступать вообще не нужно;-).
Андрей Олегович
28.01.2017, 12:10
ключове там сказав сам винуватець: за декілька хвилин.
Гидрам спорит с Кварцем.
Куда катится этот мир?
Вас тоже ткнуть в 188, который тыкает в 186?
Итак, я так понимаю, вы утверждаете, что в аварии однозначно виноват водитель легковушки?
А водитель грузовика, абсолютно невиновен и полностью соблюдал правила пдд?
Отчасти. Рассмотрим другой вариант- грузовик стоит на вашей полосе движения не передом, как выше сказано, а спиной- в попутном направлении и сломался, убрать не удалось- воздух вышел из магистрали. Аварийка погасла от долгой работы- бывает!, знак спернули/ветром от фуры снесло в !кувейт/куйвет/канаву"- кто виноват в ДТП?
Тот кто не сумеет доказать все произошедшее одновременно;).
А як бути зі швидкістю, яку потрібно вибирати виходячи з певних обставин?
Он не блюл ПДД по-своему- не обозначил. Но он мог и сбежать, умереть и проч. волки сожрали, а водитель легковушки виноват в том, что смотрел и разбирался, где у грузовика перед и зад, а не принял меры к предотвращению ДТП.
А як бути зі швидкістю, яку потрібно вибирати виходячи з певних обставин?
Как быть, соблюдать. Разве я оправдываю водителя легковушки?
Он не блюл ПДД по-своему- не обозначил. Но он мог и сбежать, умереть и проч. волки сожрали, а водитель легковушки виноват в том, что смотрел и разбирался, где у грузовика перед и зад, а не принял меры к предотвращению ДТП.
Согласен. Но именно потому, мы разбираем те ситуации, которые можно охарактеризовать как - неоднозначные;).
В ситуации, где все ясно как божий день, обсуждать нечего.
А тут, одно невыполнение требований пдд, становится суммирующим последствием второго невыполнения правил дд.
Гори на грузовике аварийка, или светись знак аварийки, как того требуют пдд, аварии не было бы.
А успел или не успел, это уже будут эксперты выяснять.
arshulja
28.01.2017, 12:29
Возвращаясь к кольцу. Вот еще видео, тут есть наше кольцо. Оно про размеру побольше, и три полосы в одном направлении. Если пропускать со всех трех полос то проехать нельзя будет вообще. По правой полосе только съезд и выезд на кольцо, движение по кольцу по второй и третьей полосе. На некоторых перекрестках на кольце есть разметка и знаки , что выезд на кольцо по двум полосам. Так вот со второй полосы народ уступает тем кто по второй полосе кольца едет или уступают тем кто справа и щимятся в первую полосу. https://youtu.be/sembj8Bqy3I
Надіслано від мого Redmi 3S, використовуючи Tapatalk
arshulja
28.01.2017, 12:37
https://youtu.be/Hrkfh4S73Ro вот еще видом, хорошо видно кольцо в начале
Надіслано від мого Redmi 3S, використовуючи Tapatalk
Гори на грузовике аварийка, или светись знак аварийки, как того требуют пдд, аварии не было бы.
Могло не бути :)
А в цілому з причино-наслідковими зв'язками погоджуюсь. Але все одно залишається МОГЛО БУТИ. А те могло тут залежить тільки від водія легковушки.
Андрей Олегович
28.01.2017, 12:55
Итак, я так понимаю, вы утверждаете, что в аварии однозначно виноват водитель легковушки?
А водитель грузовика, абсолютно невиновен и полностью соблюдал правила пдд?
Его нарушения ПДД не послужили непосредственной причиной ДТП.
Это все равно, что Вы будете бухой в доску тошнить по своей полосе,
а в Вас влетит абсолютно трезвый Мечан, выскочивший на встречку.
Его признают единственным виновником ДТП со всеми вытекающими последствиями,
а у Вас просто заберут права за банальную пьянку.
Его нарушения ПДД не послужили непосредственной причиной ДТП.
Это все равно, что Вы будете бухой в доску тошнить по своей полосе,
а в Вас влетит абсолютно трезвый Мечан, выскочивший на встречку.
Его признают единственным виновником ДТП со всеми вытекающими последствиями,
а у Вас просто заберут права за банальную пьянку.
да как он будет ехать бухой в доску, если трезвым не умеет?
а по теме бухого грузовика, он ни за что отвечать не будет.
он найдет мильен причин.
а вот водитель легковушки будет, и инспектор пришьет ему главное правило: водитель должен выбирать безопасную скорость, чтобы успеть остановиться.
занавес.
Андрей Олегович
28.01.2017, 14:45
А пункт 1.5?
Яких саме заходів не вжив водій вантаживки?
Яких саме заходів не вжив водій вантаживки?
19.4
Вот тут в теме, неоднократно прозвучало, абсурдность обоюдной вины участников аварии.
Так сложилось, что очень давно смотрю российскую передачу - Главная Дорога.
Там в конце, интересный юридический раздел.
Давайте вначале задам задачку, и посмотрим кто виноват в аварии, а затем дам пруф на ответ юриста.
Я понимаю, Россия не Украина, но в этой части, пдд абсолютно схожи.
Заснеженная двухсторонняя дорога, разметка не видна. Знак обгон запрещен, на главной дороге с установленным знаком главная дорога, и уступи дорогу, на выезде с прилегающей территории. По главной медленно движется автобус, за ним едет кроссовер.
Легковушка выезжает со двора и учитывая скорость автобуса, начинает левый поворот. Автобус вежливо притормаживает.
И тут же, по встречной, вылетает кроссовер, который ехал позади автобуса.
Авария.
Кто виноват в этой аварии??
Зы. Предвижу лопающиеся пуканы. Почему-то уверенность, лопаться они будут не у свидомых граждан;-).
Легковушка, выезжающая со двора - раз автобус вынужден был притормозить, значит, легковушка не выполнила требования знака "Уступи дорогу".
Насчёт вины кроссовера - не знаю, как по ПДД РФ, но у нас можно (или ранее было можно) обгонять в зоне действия знака те транспортные средства, которые двигаются со скоростью менее 30 км/ч.
Насчёт вины кроссовера - не знаю, как по ПДД РФ, но у нас можно (или ранее было можно) обгонять в зоне действия знака те транспортные средства, которые двигаются со скоростью менее 30 км/ч.
На перекресткеo_O?
;-);-);-). Первый.
На перекресткеo_O?
;-);-);-). Первый.
Сами Вы... первый. Выезд со двора является перекрёстком? Или нет? ;-)
Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части каждой из дорог. Не считается перекрестком место примыкания к дороге выезда из примыкающей территории.
Денис, исходя из того, что Вы сели в лужу в споре с круговым движением, а так же в связи с незнанием Вами даже терминов, использующихся в ПДД, я Вам настоятельно рекомендую перечитать ПДД Украины, прежде чем ввязываться в следующий спор ;)
Сами Вы... первый. Выезд со двора является перекрёстком? Или нет? ;-)
Пересечение дорог, обозначено знаками приоритета.
"ехал я ехал, а тут меня как кинуло!!!"
описать в трех строках, и найти виновного.
нахрена менты рисуют схему аварии, с расположением транспортных средств, замером расстояний, времени и еще х.з.
можно же было в трех строках.
а так я четко понял, что россия - не украина, и свидомые в курсе.
arshulja
28.01.2017, 17:20
Выезд с прилегающей территории не считается перекрестком
Надіслано від мого Redmi 3S, використовуючи Tapatalk
Пересечение дорог, обозначено знаками приоритета.
Так это был перекрёсток, или выезд со двора? Я там выше написал цитату из первого параграфа ПДД Украины, что является перекрёстком, а что нет. В условиях задачи Вы несколько раз упомянули, что это был выезд с прилегающей территории.
Я дословно привел видео задачу.
Зы. Предвижу лопающиеся пуканы. Почему-то уверенность, лопаться они будут не у свидомых граждан;-).
Интересно, почему? Разве только если Вы опять будете упорно пытаться доказать свою правоту там, где Вы стопроцентно неправы. И то, это будут не "лопающиеся пуканы", а раздражение.
Я дословно привел видео задачу.
Ну я Вам рассказал, кто виноват согласно ПДД Украины. Видео я не вижу в упор, вижу текст, исходя из него я ответил. Почему, по-Вашему, я неправильно ответил? Мы уже разобрались, что (согласно ПДД Украины) выезд со двора не является перекрёстком (будь там хоть десять знаков приоритета). Так? Или Вы с маниакальным упорством будете чёрное называть белым?
А вы подумайте;).
Не вижу в задачке ничего, что может взбудоражить чей-то пукан :-D
Ну я Вам рассказал, кто виноват согласно ПДД Украины. Видео я не вижу в упор, вижу текст, исходя из него я ответил. Почему, по-Вашему, я неправильно ответил? Мы уже разобрались, что (согласно ПДД Украины) выезд со двора не является перекрёстком (будь там хоть десять знаков приоритета). Так? Или Вы с маниакальным упорством будете чёрное называть белым?
Не вижу в задачке ничего, что может взбудоражить чей-то пукан :-D
Дайте четкое определение виновника аварии. Если хотите, разумеется.
Ну я Вам рассказал, кто виноват согласно ПДД Украины. Видео я не вижу в упор, вижу текст, исходя из него я ответил. Почему, по-Вашему, я неправильно ответил? Мы уже разобрались, что (согласно ПДД Украины) выезд со двора не является перекрёстком (будь там хоть десять знаков приоритета). Так? Или Вы с маниакальным упорством будете чёрное называть белым?
Не вижу в задачке ничего, что может взбудоражить чей-то пукан :-D
Ну привет! А чем отменяется действие запрещающих знаков, например- 3.29, как не знаками приоритета 2.1 или 2.2 ???
Рас: ...Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок...(с)
Два:..Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним...(с)
Если есть выезд и перед ним 2.1 или 2.2- то что это такое, как не перекресток?
Дайте четкое определение виновника аварии. Если хотите, разумеется.
Я ответил в сообщении 213 - легковушка
Ну привет! А чем отменяется действие запрещающих знаков, например- 3.29, как не знаками приоритета 2.1 или 2.2 ???
Да, но наличие знаков приоритета 2.1 или 2.2 не делают выезд с прилегающей территории перекрёстком.
Артем, видео я выложу позже. Пока, мне интересны рассуждения.
Я то уже знаю ответ юриста.
Артем, видео я выложу позже. Пока, мне интересны рассуждения.
Я то уже знаю ответ юриста.
Ну давайте порассуждаем - итак, в чём, по-Вашему (ну или по мнению юриста), я неправ в своём видении ситуации?
За перекресток согласен, я запамятовал в разъяснении стоит "и" или "или".
Зона действия знака — от места установления к ближайшему перекрестку за ним, а в населенных пунктах, где нет перекрестков, — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (прилегания) с полевыми, лесными и другими дорогами без покрытия, перед которыми не установлены знаки приоритета.
Хотя стоп. Последний пункт, распостраняется на все перечисления.
Ну давайте порассуждаем - итак, в чём, по-Вашему (ну или по мнению юриста), я неправ в своём видении ситуации?
В том, что о значении скорости, не было и слова.
Медленно, это и 31 и 40, и 50. Особенно когда поток.
Я ответил в сообщении 213 - легковушка
Да, но наличие знаков приоритета 2.1 или 2.2 не делают выезд с прилегающей территории перекрёстком.
Еще раз- перед чем устанавливается 2.1 и 2.2 ? Я это- есть знак, есть перекресток дважды доказал прапору, сержанту и майору, дважды. Согласились. Подоили других.
Еще раз- перед чем устанавливается 2.1 и 2.2 ? Я это- есть знак, есть перекресток дважды доказал прапору, сержанту и майору, дважды. Согласились. Подоили других.
А я представляю себя на месте водителя кроссовера:
еду значит за автобусом, вижу знак, главная дорога мне, вижу знак, обгон запрещен, но вот каким местом я должен понять, перекресток ли это неравнозначных дорог, или выезд из прилегающей территории:D. шутка.
Еще раз- перед чем устанавливается 2.1 и 2.2 ? Я это- есть знак, есть перекресток дважды доказал прапору, сержанту и майору, дважды. Согласились. Подоили других.
А вот интересную тему всколыхнули. Выходит, если выезд из прилегающей территории и пересекаемая дорога имеют знаки приоритета, то действие знака 3.25, заканчивает свое действие:).
А вот можно ли выполнять обгон в зоне пересечения таких дорог?
Я думаю - нельзя. Сейчас покопаюсь в пдд для подтверждения.
Уже писал, у меня ситуации были такие- нормальные дороги, после перекрестков, никаких ограничений, далее знак 3.21 "40", через 200 м в первом случае справа 2.1 на заброшенной полевой дороге, и через 100 м во втором- справа 2.1 на выезде из тамож. терминала. В первом случае прапор пытался доказать, что "знак не действительный, бо там никто не ездит", предложил ему снять знак. Ушел.
Во втором- "а такого нет в ПДД!", пришлось доставать и показывать.
В том, что о значении скорости, не было и слова.
Медленно, это и 31 и 40, и 50. Особенно когда поток.
Таки обоюдка? :D Легковушка нарушила, не уступив, а кроссовер, обогнав при запрете?
Еще раз- перед чем устанавливается 2.1 и 2.2 ? Я это- есть знак, есть перекресток дважды доказал прапору, сержанту и майору, дважды. Согласились. Подоили других.
33.2.
Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
То есть по идее (а точнее, по ПДД Украины) при выезде со двора (с прилегающей территории) знаки приоритета не должны устанавливаться, ибо при выезде водитель априори должен всех пропустить. Может в РФ не так, фиг знает, но у нас я нигде не видел при выезде со двора знаков приоритета.
Вы правы, Василич - но касательно Украины. Опять же, я не знаю, как в РФ - а задачка родом оттуда.
Ну давайте порассуждаем - итак, в чём, по-Вашему (ну или по мнению юриста), я неправ в своём видении ситуации?
Артем, согласны, что кроссовер нарушал?
Просто не варто порушувати вимоги знаку, я про заборону обгону.
Таки обоюдка? :D Легковушка нарушила, не уступив, а кроссовер, обогнав при запрете?
33.2.
Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
То есть по идее (а точнее, по ПДД Украины) при выезде со двора (с прилегающей территории) знаки приоритета не должны устанавливаться, ибо при выезде водитель априори должен всех пропустить. Может в РФ не так, фиг знает, но у нас я нигде не видел при выезде со двора знаков приоритета.
Вы правы, Василич - но касательно Украины. Опять же, я не знаю, как в РФ - а задачка родом оттуда.
А я знаю такое пересечение. Кто с Днепра, при проезде по набережной, в районе водокачки, должны знать выезд с Кайдак. Там с одной стороны забор водокачки, а с другой жилой дом. Перед набережной, висит знак уступи дорогу. Правда на набережной, нет соответствующего знака приоритета. Может когда и был, но на моей памяти нет.
Артем, согласны, что кроссовер нарушал?
При условии, что скорость была более 30 км/ч - да.
33.2.
Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
А это разве не канает?
Таки обоюдка? :D Легковушка нарушила, не уступив, а кроссовер, обогнав при запрете?
33.2.
Знаки приоритета
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
То есть по идее (а точнее, по ПДД Украины) при выезде со двора (с прилегающей территории) знаки приоритета не должны устанавливаться, ибо при выезде водитель априори должен всех пропустить. Может в РФ не так, фиг знает, но у нас я нигде не видел при выезде со двора знаков приоритета.
Вы правы, Василич - но касательно Украины. Опять же, я не знаю, как в РФ - а задачка родом оттуда.
Из двора- возможно, но таких знаков полно на выездах с АЗС, например. Просто надо их видеть и помнить на всяк случай.
А что мне Россия, там сплошную 1.1 нельзя пересекать ни при каких обстоятельствах, кара жуткая, даже тень от авто не должна ее пересечь, у нас же есть исключения- трактор, например.
При условии, что скорость была более 30 км/ч - да.
А если меньше 30;)? Но это отвлечение уже.
А это разве не канает?
Не думаю.
Проезжая часть — элемент дороги, предназначенный для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются разделительные полосы.
Вот тут полезного масса, есть книжный вариант, уже не один год пользуюсь: http://vzjatkamnet.at.ua/load/komentarii_k_pdd_po_sostojaniju_na_01012010_goda/2-1-0-95
А если меньше 30;)? Но это отвлечение уже.
Якщо менше - теж.
3.25. Обгон запрещен
http://pdd.ua/r/r/AD4ED82A-2DF3-11E0-A64B-00E081B0C1AE/3.25.png
Знак № 3.25
Запрещается обгон всех транспортных средств (кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/ч).
Одиночными считаются одиночные транспортные средства, автопоезда, а также буксирующее транспортное средство в сцеплении с буксируемым.
Тоже не совсем так- имеется в виду техническая скорость ТС- трактор по определению быстрее ехать не должен- сельхозмашина на нем с завода идет лейба "30", там свои ограничения, а вот ползущий на первой передаче КАМАЗ- не моги!
А я считаю, что для водителя кроссовера, движущегося по дороге, обозначенной знаком приоритета перед местом пересечения двух дорог (бог с ним, не называем это перекрестком) и в зоне действия знака 3.25, обгон запрещен в любом случае.
Как он может знать, сквозной проезд между домами, или нет? А именно это, определяет статус пресекаемой дороги!
Для него это перекресток. Но это мое ИМХО, пока не подкрепленное соответствующим пунктом пдд.
Тоже не совсем так- имеется в виду техническая скорость ТС- трактор по определению быстрее ехать не должен- сельхозмашина на нем с завода идет лейба "30", там свои ограничения, а вот ползущий на первой передаче КАМАЗ- не моги!
Я когда на права учился (в Измаиле, в 2000-м), говорили, всех можно, кто меньше 30 едет. Тем более в ПДД нет такого, что считается только трактора и сельхозтехника.
Та не, тут Артем прав - любое тс, которое движется со скорость не выше 30.
А вот как потом доказать инспектору это;)?
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot