Выбор цифрофотика...

[SanchO]

с фотиком пока толком не разобрался.

http://www.olympus.com.au/component/...d,69/task,gfx/
вот эту птичкуна фотке сфотаали с помощью максимального зуммирования - 18крат! так что дерзай Миха, скоро и ты такие снимки научишься делать! :wink:

Сообщение от SanchO

http://www.olympus.com.au/component/...d,69/task,gfx/
вот эту птичкуна фотке сфотаали с помощью максимального зуммирования - 18крат! так что дерзай Миха, скоро и ты такие снимки научишься делать! :wink:

развод маркетологов, имхо... повеселили! не стоит гнаться за ультразумом на цифрокомпакте... на длинном конце ничего кроме шума и шевеленки (если без штатива) не получишь... да и в лесу с таким освещением он вообще вряд ли на резкость наведется (на 18х)

[Ravl]

я б не був таким категоричним щодо ультразумів


а з кривими руками і дзеркалка не допоможе

Сообщение от alexxl

развод маркетологов, имхо... повеселили! не стоит гнаться за ультразумом на цифрокомпакте... на длинном конце ничего кроме шума и шевеленки (если без штатива) не получишь... да и в лесу с таким освещением он вообще вряд ли на резкость наведется (на 18х)

Вот именно это и написано во всех теориях. Типа "оно снимать не будет. Вообще". А смотришь на галереи ихображений - так вроде и после 10х жизнь на Марсе есть. Даже не знаю, кому не верить - своим бесстыжим глазам или их честным теориям.

upd: и что самое обидное - я ведь прекрасно понимаю, что действительно "оно снимать не будет". Против физики не попрешь никак. Кому угодно объясню и про количество света, и про смазы.

Блин, но снимают же как-то.

[RSQ]

Сообщение от LYE

Блин, но снимают же как-то.

просто все относительно :wink:

[Struk]

да что вы заладили - штатив, штатив...

вот возьмём для примеру какой-нибудь монопод
Вес - 350 гр, длина в сложенном состоянии - 38,5 см
Что, тяжело взять с собой?

[RSQ]

а зачем монопод, есть и трехногие маленькие и легкие по цене от 15 уе

[Struk]

вызываю вас на дуэль на ультразумах
будем фоткаться с сорока шагов, сходясь
только не забывайте все три ноги у трипода открывать

А по теме - штатив должен быть тяжелым и устойчивым

[RSQ]

у меня нет ультразума так что дуэль не состоится
а по теме, тяжелы штатив хорошо, но постоянно с ним тягаться ох как не удобно, а маленький можно даже в рюкзак засунуть и снимать с ним все равно лучше чем с рук

кстати есть у меня штативчик тяжелый и устойчивый, никому не нужен?, а то все равно лежит без дела, от видеокамеры остался

[Struk]

Сообщение от RSQ

у меня нет ультразума так что дуэль не состоится
а по теме, тяжелы штатив хорошо, но постоянно с ним тягаться ох как не удобно, а маленький можно даже в рюкзак засунуть и снимать с ним все равно лучше чем с рук

кстати есть у меня штативчик тяжелый и устойчивый, никому не нужен?, а то все равно лежит без дела, от видеокамеры остался

а нафига носить с собой штатив, который падает от срабатывания затвора твоего фотоаппарата?

[RSQ]

Сообщение от Struk

а нафига носить с собой штатив, который падает от срабатывания затвора твоего фотоаппарата?

ну эт вы преувеличиваете

[Struk]

Велбон весом в два кило ощутимо (для длинных фокусных) раскачивается

[RSQ]

ну вот это снято с рук, так вами нелюбимой сони

[Struk]

не всем так везёт

[RSQ]

Сообщение от Struk

не всем так везёт

ну помоему как для любителя - вполне нормально

[Struk]

снять ультразумом, которого нету, кадр с 1,3-секундной выдержкой с рук - это не любительство
Это высокий профессионализм

зы а зачем экспокоррекция -2?

[RSQ]

ультразума у меня лично нет, эту соньку добрые люди одолжили
а по экспокоррекции это я просто с настройками еще не разобрался и чегото начудил (все таки у соньки меню путаное)

[Змей]

RSQ, хорошо вам - за полторы секунды рука не дрогнула, это класс, у меня снимки с такими выдержками с рук на 90% не получаются.

[RSQ]

Сообщение от Змей

RSQ, хорошо вам - за полторы секунды рука не дрогнула, это класс, у меня снимки с такими выдержками с рук на 90% не получаются.

ну это раза с 4 получилось

Сообщение от LYE

Вот именно это и написано во всех теориях. Типа "оно снимать не будет. Вообще". А смотришь на галереи ихображений - так вроде и после 10х жизнь на Марсе есть. Даже не знаю, кому не верить - своим бесстыжим глазам или их честным теориям.

upd: и что самое обидное - я ведь прекрасно понимаю, что действительно "оно снимать не будет". Против физики не попрешь никак. Кому угодно объясню и про количество света, и про смазы.

Блин, но снимают же как-то.

я просто прокомментировал конкретный снимок там указаны параметры съемки повторюсь: в лесу с такими установками этим фотиком на 18х снять невозможно... почему до сих пор производители фототехники не валяются в ногах у олимпуса с просьбой раскрыть секрет чуда? сам юзал достаточно долго олю 750уз- хороший фотик за свои деньги, но возможности любого фотоаппарата нужно оценивать реально...

[masster]

В путешествиях в отчете Ан сансея задал вопрос -чем снято.Ответа не получил,если можно кудато зайти и посмотреть чем снято ,научите.Почему спрашиваю,помню Ан сансей недавно купил зеркалку ,а фото лично мне показались не очень(сразу оговорюсь что я не специалист может и ошибаюсь) как будто солнце было в дымке ,но судя по небу это не так.До этого задумывался о покупке цыфровика а теперь посмотреф эти фото,если это снято зеркалкой,до которой я не дотяну,то о более простом фотике и речи быть не может.Я как не спецмалмс но на фед-5 снимки получил совсем другого порядка,правда такое качество получаю при солнечной погоде.Так чем снят отчет????

[Struk]

nikon d40x с китовым стеклом 18-55
без фильтров и прочих ништяков, которые можно накрутить на камеру
сейчас, когда зеркалки стали стоить боле доступных денег, чем раньше, наличие зеркалки в руках уже ни о чем не говорит.
многие используют её как тупую мыльницу
так вот в режиме \"тупая мыльница\" тупая мыльница снимает лучше
зеркалкой еще надо уметь пользоваться

[masster]

Значит всетаки зеркалкой,спасибо,вовод сделан-если я не специалист то и профи аппарат думаю не по мне,как говорят в ракламе зачем плвтить больше.