О дорогах, уродах и правовом поле.

[Тильберт]

Сообщение от Coder

ну вот хочешь доказать что ты крут
будь готов получить пулю

Я не крут, я нормален.
А ссать получить пулю, и от этого ежедневно быть готовым к поощрению всяческой пида*астии - глуповато.
Человек внезапно смертен, как известно. Сосулькой по весне привалило - и песетс. Без всяких пуль.

[Coder]

на забитом перекрестке не выеду хоть стреляй
на левой полосе включу правый поворот и буду спокойно ехать до ближайшей дыры
какие вобще проблемы?
ситуация не стоит выеденого яйца

спокийнише зоя жойривна спокийнише

[Тильберт]

Сообщение от Coder

на забитом перекрестке не выеду хоть стреляй
на левой полосе включу правый поворот и буду спокойно ехать до ближайшей дыры

Да делайте, что хотите!
Хоть поставьте свою машину в гараж, обоссыте и сожгите.
Токо не надо меня лечить, мон шер, ладно? Я уже риальни зае*ался повторять, что тут тема не про моральные облики, а про юридическую и техническую сторону вопроса...

[Ник Саша]

Хватит спорить.Пора уже провожать старый год.
С наступающим всех!

[Coder]

ну аналогична ситуация в супермаркете
когда у вас целая телега а сзади у людыны пару пива
можно просто его пропустить вперед
а можно и залупиться чисто технически и юридически

[Lexa]

Сообщение от Ник Саша

Хватит спорить.Пора уже провожать старый год.
С наступающим всех!

дохтур качественно вбросил
Всех с наступающим !

[Тильберт]

Да. Если человек подошел и сказал "Извините, пожалуйста, у меня всего-то пара пива, не могли бы вы меня пропустить?", то я его пропущу, без проблем и вопросов.
А если сзади подошло чмо, и сказало "cышыш, вася, а ну быстра сдрыснул отсюда, я спешу, нах", то шел бы он нах*й, как справедливо написал Юра Бармалей.
На этом дискуссию заканчиваем. Если что-то осталось неясным - попробуйте почитать трэд с начала.

Ник Саша, правду говорите. С наступающим, камрады!
Ни гвоздя, ни жезла!
И немедленно выпил...

[Out_law]

а я сегодня фольца-торопыгу пропустил, а он мне по-новогоднему авариечкой блымнул ^_^


Обычно не пропускаю

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Хи-хи.

Хоть хи-хи, хоть ха-ха,
а ПДД есть только украйинською мовою.

[Forester]

Всех с Новым годом!
Соблюдайте ПДД и включайте вовремя поворотник.
Ура!

[Diktator]

Heavy new year!!!

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

12.9. Водителю запрещается:
г) резко тормозить (кроме случаев, если без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Ну так в этом случае как раз и применим ваш пункт...если есть регистратор))))...а если нет...и слово переднего против слова заднего.... как думаете кому повезет?

Ну во первых, головному то же нужно привести доказательства причин резкого торможения. Иначе это может просто идти по статье мошейничество. Вспомните, в 90 лихо процветал такой "бизнес".
Во вторых, я то же утверждал, что при аварии будет виноват ведомый, за исключением случая описанного в посте № 184:

Сообщение от Kvarz

От нас требуют держать безопасную дистанцию, а она вытекает из безопасной скорости, сотовествующей текущей дорожной обстановки.
Пример: второй ведомый шел 100( нарушал) но за секунду (к примеру) до паравоза, осознал, почуял, как хотите понимайте изменение дорожной обстановки и сбросил скорость до 40. Когда он увидел опасность для движения, он применив аварийное торможение не вошел в паровоз, а следующий за ним третий ведомый, как шел 100, так в паровоз и вошел.
Второй то ведомый не виноват по всем пунктам (про его 100 уже никто не узнает, к моменту действия опасность для движения он двигался со скоростью соответствующей для данной дорожной обстновки).
А третий ответит и за второго и возместит ущерб первому ведомому.

По моей версии, как раз второй и не виноват, а вот третий отгребет по полной.
Мы с вами об одном и том же говорим, только на разных языках.

Просто я пояснял АО правовые термины, какие за какими следуют и какие главенствуют.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

Во вторых, я то же утверждал, что при аварии будет виноват ведомый, за исключением случая описанного в посте № 184:

В Вашем примере второй как раз не ведомый, а ведущий.
Третий (ведомый) догнал второго (ведущего).
То что второй от удара в свой зад достал первого -
это просто случайное событие.
Оно могло быть, а могло и не быть.
В последнем случае в ДТП бы было всего двое.

А вот случай, когда последний в паровозе не виноват,
я подробно расписывал.
И как бы Вы не пытались мне возражать,
на моей стороне и теория (ПДД и виртуальные ситуации) и практика (применение ПДД гайцами при разборе реальных ДТП).

Поэтому прежде чем кому-то что-то пояснять,
разберитесь сначала в предмете пояснения сами.

[Smokin_06]

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

В Вашем примере второй как раз не ведомый, а ведущий.
Третий (ведомый) догнал второго (ведущего).
То что второй от удара в свой зад достал первого -
это просто случайное событие.
Оно могло быть, а могло и не быть.
В последнем случае в ДТП бы было всего двое.

А вот случай, когда последний в паровозе не виноват,
я подробно расписывал.
И как бы Вы не пытались мне возражать,
на моей стороне и теория (ПДД и виртуальные ситуации) и практика (применение ПДД гайцами при разборе реальных ДТП).

Поэтому прежде чем кому-то что-то пояснять,
разберитесь сначала в предмете пояснения сами.

В моем описуемом случае, объективно по всей ситуации, второй как раз ведомый.

А случай полного паровоза, пожалуйста, коль так себя несете, поясните, почему последний не несет ответственность и какими пунктами ПДД, гаи, руководствуется при разборе подобной ситуации.

Потому как, я считаю, что вы, голословно и необоснованно пытаетесь меня упрекнуть в незнании ПДД, сами при этом допускаете правовые ляпы, и раздаете всем голословные обвинения.
Потрудитесь, сударь, объясниться. Желательно ссылками на действующие пункты ПДД.

[Kvarz]

Вот конкретный случай:
http://www.autocentre.ua/ac/practice...ozik-7083.html

Кому интересно, можете прочитать всю статью, я сюда выложу только резюме:

Впрочем, в этой ситуации есть ряд тонкостей. Например, если будет установлено, что водитель первого автомобиля резко тормозил без причины, то есть нарушал подпункт «г» пункта 12.9. Правил дорожного движения, суд может уменьшить размер возмещения ущерба для водителя второго автомобиля ввиду того, что потерпевший – водитель первого автомобиля – своими действиями содействовал причинению или увеличению ущерба (статья 1193 Гражданского кодекса Украины).

Более того, водителя второго автомобиля могут вообще освободить от необходимости возмещать ущерб, если экспертиза установит, что он бы успел остановиться, если бы в него не «въехал» третий автомобиль. В данной ситуации виновным в причинении ущерба водителям первого и второго автомобилей будет признан водитель третьей машины.

В любом случае степень вины (или ее отсутствие) каждого из участников ДТП устанавливает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела. А размер возмещения будет определен соответственно степени вины каждого из них.

Да, разыграна ситуация 2004 года. Правила менялись, но насколько я знаю, не коренным образом.

Большими буквами, я обозначил, то, о чем я говорил почти в каждом посте: степень вины в паровозе рассматривается по каждому участнику паровоза отдельно!

С нетерпением жду ответа Андрея Олеговича.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Kvarz

А случай полного паровоза, пожалуйста, коль так себя несете, поясните, почему последний не несет ответственность и какими пунктами ПДД, гаи, руководствуется при разборе подобной ситуации.

Поехали по второму кругу?
Вы не только ПДД, но ещё и посты в этой теме невнимательно читаете?
1.10

[VDM]

Сообщение от Тильберт

Ною:
Обидели меня. От прям, без преувеличения.
Фабула. Она же преамбула:
Еду в левом. Двухрядка.
Скорость - 70. Правее - четыре машины с большим интервалом (метров по 40-70) идут примерно 50.
Сзади приближается что-то ксеноновое. Моргает дальним. Игнорирую.
Моргает повторно. Снова игнорирую. Потому что встраиваться к пятидесятникам лениво и неудобно, да, к тому же, просто не люблю такой манеры - вместо деликатного мигания левым поворотником шарашить дальней ксеноновой едкостью.
Догонятель упирается мне в бампер и включает дальний на постоянную.
Я человек спокойный, искушение тормознуть перебарываю, и просто включаю ему свою подсветку заднего, для, так сказать, симметрии.
Так едем метров с 300 - он мне дальним в жопу, я ему двумя тракторными - в морду. Потом он, видать, подумал о безысходности, потому как дальний выключил. Я, понятно, как джентльмен, симметрично выключаю свет на жопе со словами "окстился, болезный..." Но хрен там!
Болезный, пользуясь некстати закончившимися пятидесятниками, строится вправо, обходит меня, (Диско-трешка, ети его, бензиновый многолитровщик), строится передо мной и лупит по тормозам. Я оттормаживаю с нехорошей мыслью заехать ему в пластмассовый бампер своим стальным. Прихожу к выводу, что ментам я хрен чего объясню, а регистратора нету. Поэтому строюсь правее, оперативно, пока тот поц не отпустил тормоза, выбираю расстояние до впередиидущего, и на попытку повторно всунуть передо мной нос реагирую рыком движка и броском вперед. Думал, хоть в такой недвузначной ситуации можно вполне себе позволить пропороть педеразу крыло, но и тут фэйл - движение он только обозначил, а потом бодро ушёл по левой полосе, на своей многолитровке от моего груженого дизелька.

А теперь, стало быть, амбула.
1. Предположим, регистратор у меня есть, и я такому вот "тормозящему учителю" ввалил в зад. От души. У него полжопы, по фары включительно, в утиль, у меня - пара царапин на бампере и побитая оптика ценой в стобаксов. Предположим, на регистраторе все четко видно. Насколько велики у него шансы отмазаться? Типо "кошечка на дорогу выскочила, я и тормознул", или прочий лепет в ту же кассу...
2. Ваше мнение о идеальном взаимодействии в подобной ситуации. Вариант "принять вправо и не вы*бываться" просьба не предлагать.

Вьезжать в жопу строго на стоимость старховки - тоесть бампер и пару фар.
Свои фары жалко.
А вообще ну его нафиг - я обычно включаю правый и еду еду....)
Так интересней)

[Андрей Олегович]

Кварц, Вы и впрямь читать не умеете.
Какое отношение вот это

Более того, водителя второго автомобиля могут вообще освободить от необходимости возмещать ущерб, если экспертиза установит, что он бы успел остановиться, если бы в него не «въехал» третий автомобиль. В данной ситуации виновным в причинении ущерба водителям первого и второго автомобилей будет признан водитель третьей машины.

имеет к той ситуации, о которой я писал?
Прежде чем приводить копипасты из этих Ваших интернетов
нужно своей головой подумать.

Я уже не говорю про Ваш перл

Вот конкретный случай:

Какой нах конкретный случай?
Письмо из пары предложений, без подробностей, в редакцию,
а редакция начинает рассуждать о победе мировой революции,
совершенно игнорируя тот единственный факт,
который обозначен в письме -
сначала второй въехал в первого,
а потом уже их догнал третий.

[Kvarz]

Сообщение от Андрей Олегович

Поехали по второму кругу?
Вы не только ПДД, но ещё и посты в этой теме невнимательно читаете?
1.10

Хорошо, едриь мадрид, попробую так:

Вы утверждаете, что задний не виноват, ссылаясь на пункт 1.10, который является разделом разъяснительных терминов. Каким образом пункт 1.10 может способствовать разъяснением спорной ситуации обрисованной вами:

Сообщение от Андрей Олегович

Единственный случай,
в котором ведомый может избежать наказания за несоблюдение безопасной дистанции,
- это если ведущий затормозил об кого-то спереди.

Где тут ваши пояснения с сносками на пункты правил, согласно действующей ситуации?
Или вы между строк их разместили?
Или мне нужно опираться на ваш богатый жизненный опыт?

Или может быть здесь следует искать ваши объяснения ситуации

Сообщение от Андрей Олегович

А вот случай, когда последний в паровозе не виноват,
я подробно расписывал.
И как бы Вы не пытались мне возражать,
на моей стороне и теория (ПДД и виртуальные ситуации) и практика (применение ПДД гайцами при разборе реальных ДТП).

?