О дорогах, уродах и правовом поле.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Sympson

Даже анекдот был...
Если вы слышите визг тормозов а потом удар, то есть 2 приметы:
вмятина впереди - к убыткам, вмятина сзади - к прибыли)))))

Симпсон упоротый.
Отписался от темы.

[Sympson]

Сообщение от Андрей Олегович

Симпсон упоротый.
Отписался от темы.

Ойойойойойо...какие мы нежные

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

так безопасная дистанция - и есть техническая возможность остановить машину без изменения полосы движения...т.е. въехал в жопу - не соблюдал дистанцию....

С того момента, как головной начал попадать под пункт опасность для движения, пункт безопасная дистанция перестает действовать. Ибо ситуация становится непредсказуемая. Не соответствующая дорожной обстановки.
Головной применил экстренное торможение, ведомый начинает действовать согласно пункта опасность для движения( он ведь тоже не имел объективных причин для предсказывания экстренного торможения головного) и применять экстренное торможение. То есть, с того момента, как он осознал аварийность ситуации, пункт безопасная дистанция для него перестал действовать и автоматом перешел в пункт опасность для движения.
А вот уже при разборе полетов, будет конечно установлена та безопасна дистанция каждого элемента паравоза, которая предшествовала аварийной ситуации.
Потому и писал, что для каждого участника паравоза, будет наступать индивидуальная ответственность и не ответственность. В зависимости от его действий до аварии.
Техническая возможность это уже скорее термин экспертов. Мы не может ни расчитает её ни знать.
От нас требуют держать безопасную дистанцию, а она вытекает из безопасной скорости, сотовествующей текущей дорожной обстановки.
Пример: второй ведомый шел 100( нарушал) но за секунду (к примеру) до паравоза, осознал, почуял, как хотите понимайте изменение дорожной обстановки и сбросил скорость до 40. Когда он увидел опасность для движения, он применив аварийное торможение не вошел в паровоз, а следующий за ним третий ведомый, как шел 100, так в паровоз и вошел.
Второй то ведомый не виноват по всем пунктам (про его 100 уже никто не узнает, к моменту действия опасность для движения он двигался со скоростью соответствующей для данной дорожной обстновки).
А третий ответит и за второго и возместит ущерб первому ведомому.

[Тильберт]

О, наконец-то тема приобретает конструктивизм. Кварц, спасибо.

[механик]

Сообщение от Тильберт

О, наконец-то тема приобретает конструктивизм. Кварц, спасибо.

ну вод, похвалили кварца, и тут остапа понесло, шо там куда наступает? нихрена неясно, вывод один-въехав комуто в зад вам очень трудно будет доказать что вы невиноваты, но, можно посмотреть на это с другой точки зрения, если вам так уж хочется поумничать то нужно таки увалить дебила в зад, желательно на сумму до 50000 грн, хай ипется с вашей страховой...

[Kvarz]

Сообщение от механик

ну вод, похвалили кварца, и тут остапа понесло, шо там куда наступает? нихрена неясно, вывод один-въехав комуто в зад вам очень трудно будет доказать что вы невиноваты, но, можно посмотреть на это с другой точки зрения, если вам так уж хочется поумничать то нужно таки увалить дебила в зад, желательно на сумму до 50000 грн, хай ипется с вашей страховой...

Да что вам не ясно, господи, разжевали уже предостаточно.
Попробую еще раз:
"Ездун", едущий по всем правилам ПДД, соблюдая безопасную дистанцию и имеющий исправное авто и принявший все меры для экстренного торможения при возникшей опасности для движения, может рассчитывать на положительный исход дела в его пользу.
Экспертиза установит, что его скорость и его дистанция до ведущего, соответствовала дорожной ситуации перед аварией и его законные действия при экстренном торможении, не смогли предотвратить ДТП. Уж как работают в этом случае эксперты, какие факторы они считают решающими, нас не интересует, это их работа.

Я специально выделил перед аварией.


В случае Тильберта (возможном случае), он ни как не может рассчитывать на положительное решение в свою пользу.
Я надеюсь понятно почему? Если бы, Тильберт начал тормозить в момент перестроения ведущего, все - он начинает снимать с себя ответственность за действия ведущего. Ну, если успеет, конечно полностью привести безопасную дистанцию, согласно сложившимся на тот момент дорожным обстоятельствам, в норму.
А не тормозить в пол, уже когда жопа ведущего засветилась и дистанции 100500 не хватит.

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

"Ездун", едущий по всем правилам ПДД, соблюдая безопасную дистанцию и имеющий исправное авто и принявший все меры для экстренного торможения при возникшей опасности для движения, может рассчитывать на положительный исход дела в его пользу.
Экспертиза установит, что его скорость и его дистанция до ведущего, соответствовала дорожной ситуации перед аварией и его законные действия при экстренном торможении, не смогли предотвратить ДТП. Уж как работают в этом случае эксперты, какие факторы они считают решающими, нас не интересует, это их работа.

Кварц...не чудите...
выделил цветом....
если скорость и дистанция соответствуют дорожной ситуации то паровоза НЕ БУДЕТ...а если он случился то значит что то из двух факторов не соблюдено...а значит - виновен....
не виновен может быть только в одном случае - когда едущий позади соблюдая дистанцию остановился нормально, не въехав в зад переднему...а тут сзади летит у*бан, влетает во второго и толкает его до переднего, сделав второго начинкой для сэндвича....только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Aprox

только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

Доказательство элементарное.
Не даром прямо на месте нормальные гайцы у первого всегда спрашивают, сколько ударов было.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Кварц...не чудите...
выделил цветом....
если скорость и дистанция соответствуют дорожной ситуации то паровоза НЕ БУДЕТ...а если он случился то значит что то из двух факторов не соблюдено...а значит - виновен....
не виновен может быть только в одном случае - когда едущий позади соблюдая дистанцию остановился нормально, не въехав в зад переднему...а тут сзади летит у*бан, влетает во второго и толкает его до переднего, сделав второго начинкой для сэндвича....только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

[Aprox]

Кварц, вы сами себя уже перемудрили...

Из вашей же цитаты определения безопасной дистанции

безопасная дистанция - расстояние до транспортного средства, которое двигается впереди по той же самой полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки даст возможность водителю транспортного средства, которое двигается позади, предотвратить столкновение без осуществления любого маневра;

Ничего не перестаёт действовать - водитель должен ехать так, чтобы в любом случае успеть среагировать и остановить своё ТС. Ото "...или остановки..." подразумевает, что впереди идущий авто завтыкал и без торможения в кого-то въехал и встал как вкопаный. И даже в этом случае, идущий сзади, должен успеть остановиться...

[Kvarz]

Сообщение от Aprox

Кварц, вы сами себя уже перемудрили...

Из вашей же цитаты определения безопасной дистанции



Ничего не перестаёт действовать - водитель должен ехать так, чтобы в любом случае успеть среагировать и остановить своё ТС. Ото "...или остановки..." подразумевает, что впереди идущий авто завтыкал и без торможения в кого-то въехал и встал как вкопаный. И даже в этом случае, идущий сзади, должен успеть остановиться...

Вы путаете причинно-следственную связь.
Обстановке до, предшевствует безопасная скорость, а из нее безопасная дистанция.
Обстановке в момент, уже не может действовать безопасная дистанция, там действует экстренное торможение при опасности для движения.
При оценки после, оцениваются все факторы ДТП.
Я пытался показать АО, что он указал противоречивые факторы.
При оценке ДТП, не может не наступить ответственность при несоблюдении безопасной дистанции.

[Aprox]

За 100 грн/год можно оформить себе +75 тыщ дополнительно... Тогда валить можно до 125-ти тыщ !

[Тильберт]

Сообщение от механик

ну вод, похвалили кварца, и тут остапа понесло, шо там куда наступает? нихрена неясно, вывод один-въехав комуто в зад вам очень трудно будет доказать что вы невиноваты

Факт. Потому-то я трэд и начал, для, так сказать, оптимизации хитрожопия и аргументации в таком вот прискорбном случае.

Сообщение от механик

но, можно посмотреть на это с другой точки зрения, если вам так уж хочется поумничать то нужно таки увалить дебила в зад, желательно на сумму до 50000 грн, хай ипется с вашей страховой...

Если учесть, что третий диско сильно ниже, мой бампер при столкновении на скорости около 20-30 км-час, вывалил бы ему бампер, фонари, и, возможно, заднюю дверь под рихтовку-покраску. Страховки, короче,- с головой. И 100 грн себе на баллон краски - бампер поддуть в местах царапин
Но все-таки, хотелось бы, по итогам разбирательств, остаться ещё и д"Артаньяном невиноватым в ДТП. Тогда вообще волшебно получается.

[Ник Саша]

Сообщение от Тильберт

Но все-таки, хотелось бы, по итогам разбирательств, остаться ещё и д"Артаньяном невиноватым в ДТП. Тогда вообще волшебно получается.

Что и требовалось доказать

[Ник Саша]

Сообщение от Тильберт

2. Ваше мнение о идеальном взаимодействии в подобной ситуации. Вариант "принять вправо и не вы*бываться" просьба не предлагать.

В переводе на язык,понятный большинству это звучит примерно так:
-Адекватно вести себя на дороге не хочу.Подскажите,как делать гадости и чтобы за это мне ничего не было.

[Тильберт]

Сообщение от Ник Саша

-Адекватно вести себя на дороге не хочу.Подскажите,как делать гадости и чтобы за это мне ничего не было.

Читайте трэд внимательнее. Или чукча не читатель?
Убеждать вас ни в чем не буду, как и повторять в пятый раз мотивы и их аргументацию.
Хотите прилюдно пердеть в лужи - пожалуйста...

[Kvarz]

Тильберт, мне прям неудобно, я вас "вывожу на чистую воду" и выбиваю из вас Д"артаньяна, а вы мне за это плюсуете .

[Тильберт]

Сообщение от Kvarz

Тильберт, мне прям неудобно, я вас "вывожу на чистую воду" и выбиваю из вас Д"артаньяна, а вы мне за это плюсуете .

Чего вы, пардон, делаете? На какую воду?
Кварц, выплюньте марку, она, видать, была бракованная...
Я вам плюсую за конструктив. За то, что вам не лениво включить моцк и настучать свою вариацию анализа ситуации.

Речь в трэде идёт не о понтах и не о фаллометрии, как многие, по ошибке, подумали. И мне нахер не нужно признание меня белым и пушистыми общественным тавромнением. У меня с самооценкой и так все в порядке.
Меня интересуют ПДД, марки регистраторов, и мнения форумчан по толкованию двусмысленной непростой ситуации. И только. Самоутверждаться я на работу и в мастерскую хожу, а не на форум и не на дорогу...

[Kvarz]

Та шучу я, марку(определенную) я буду пить после 23.00.

[Ник Саша]

ТС видать впервые на дороге попался более наглый,чем он сам.И более подготовленный.Конечно необходимо повысить свой уровень теоретической подготовки и технической оснащённости,чтобы всегда быть победителем.
Только ведь это всего лишь дорога.По ней добираются из пункта А в пункт Б.Чем безопаснее,тем лучше.А боям здесь не место.

[Barmaley]

Сообщение от Ник Саша

ТС видать впервые на дороге попался более наглый,чем он сам.

Сколько с Тильбертом катался,не замечал с его стороны наглости по отношению к другим участникам дорожного движения.

[Ник Саша]

Сообщение от Barmaley

Сколько с Тильбертом катался,не замечал с его стороны наглости по отношению к другим участникам дорожного движения.

Ну если включение тракторных фар в морду признак адекватности... Ну нельзя же вестись на провокацию и доводить ситуацию до того,что из этого вышло.А ведь ещё хорошо,что этим закончилось(т.е. фактически ничем).

[Kvarz]

Сообщение от Ник Саша

Ну если включение тракторных фар в морду признак адекватности... Ну нельзя же вестись на провокацию и доводить ситуацию до того,что из этого вышло.А ведь ещё хорошо,что этим закончилось(т.е. фактически ничем).

На этот факт, я указал в самом начале дискуссии. Мало того, что это нарушение ПДД, так еще и умышленное.
В спорной ситуации, это было бы отягощающее обстоятельство.
Дальний, это предупреждающий сигнал, ПДД не запрещен.

[Michurin]

Это не наглость, это просто - повелся на провокацию. Такое может быть с каждым, даже самым уравновешенным, самодостаточным и знающим правила.

[Ник Саша]

Сообщение от Michurin

Это не наглость, это просто - повелся на провокацию. Такое может быть с каждым, даже самым уравновешенным, самодостаточным и знающим правила.

Второе предложение - нет,нет и нет.Из поездки человек должен вернуться живым и здоровым.Ну не стоит рисковать собой ради того,чтобы кому то что то доказать на дороге.