О дорогах, уродах и правовом поле.

[Kvarz]

Сообщение от механик

ну вод, похвалили кварца, и тут остапа понесло, шо там куда наступает? нихрена неясно, вывод один-въехав комуто в зад вам очень трудно будет доказать что вы невиноваты, но, можно посмотреть на это с другой точки зрения, если вам так уж хочется поумничать то нужно таки увалить дебила в зад, желательно на сумму до 50000 грн, хай ипется с вашей страховой...

Да что вам не ясно, господи, разжевали уже предостаточно.
Попробую еще раз:
"Ездун", едущий по всем правилам ПДД, соблюдая безопасную дистанцию и имеющий исправное авто и принявший все меры для экстренного торможения при возникшей опасности для движения, может рассчитывать на положительный исход дела в его пользу.
Экспертиза установит, что его скорость и его дистанция до ведущего, соответствовала дорожной ситуации перед аварией и его законные действия при экстренном торможении, не смогли предотвратить ДТП. Уж как работают в этом случае эксперты, какие факторы они считают решающими, нас не интересует, это их работа.

Я специально выделил перед аварией.


В случае Тильберта (возможном случае), он ни как не может рассчитывать на положительное решение в свою пользу.
Я надеюсь понятно почему? Если бы, Тильберт начал тормозить в момент перестроения ведущего, все - он начинает снимать с себя ответственность за действия ведущего. Ну, если успеет, конечно полностью привести безопасную дистанцию, согласно сложившимся на тот момент дорожным обстоятельствам, в норму.
А не тормозить в пол, уже когда жопа ведущего засветилась и дистанции 100500 не хватит.

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

"Ездун", едущий по всем правилам ПДД, соблюдая безопасную дистанцию и имеющий исправное авто и принявший все меры для экстренного торможения при возникшей опасности для движения, может рассчитывать на положительный исход дела в его пользу.
Экспертиза установит, что его скорость и его дистанция до ведущего, соответствовала дорожной ситуации перед аварией и его законные действия при экстренном торможении, не смогли предотвратить ДТП. Уж как работают в этом случае эксперты, какие факторы они считают решающими, нас не интересует, это их работа.

Кварц...не чудите...
выделил цветом....
если скорость и дистанция соответствуют дорожной ситуации то паровоза НЕ БУДЕТ...а если он случился то значит что то из двух факторов не соблюдено...а значит - виновен....
не виновен может быть только в одном случае - когда едущий позади соблюдая дистанцию остановился нормально, не въехав в зад переднему...а тут сзади летит у*бан, влетает во второго и толкает его до переднего, сделав второго начинкой для сэндвича....только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

[Андрей Олегович]

Сообщение от Aprox

только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

Доказательство элементарное.
Не даром прямо на месте нормальные гайцы у первого всегда спрашивают, сколько ударов было.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Кварц...не чудите...
выделил цветом....
если скорость и дистанция соответствуют дорожной ситуации то паровоза НЕ БУДЕТ...а если он случился то значит что то из двух факторов не соблюдено...а значит - виновен....
не виновен может быть только в одном случае - когда едущий позади соблюдая дистанцию остановился нормально, не въехав в зад переднему...а тут сзади летит у*бан, влетает во второго и толкает его до переднего, сделав второго начинкой для сэндвича....только доказать такую невиновность уж очень трудно...регистратор только поможет.

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

[Stranik]

Сообщение от Kvarz

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще).

где то так, Умань, часть 1, часть 2, виноват был последний

http://www.youtube.com/watch?v=8w7YOV2fWvU


http://www.youtube.com/watch?v=xdcQjJTNTWA

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

То есть, вы утверждаете, что задний, априори, всегда виноват( не в паравозе а вообще)?

Если нет, поясните, в каких случаях нет.

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

Да, утверждаю! (если только его насильно не притолкали в задницу переднего)

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

12.9. Водителю запрещается:
г) резко тормозить (кроме случаев, если без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).

[Sympson]

Сообщение от Kvarz

Тогда поясните, для кого и для чего был создан данный пункт ПДД:

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

[Kvarz]

Сообщение от Sympson

это написано в защиту от долбо**бов-"учителей"...но является очень спорным пунктом, ибо труднодоказуемо как вина так и невиновность (я терпеть не могу подобных неоднозначных трактовок...)
короче говоря, резко тормознувший и получивший удар в зад всегда может рассказать байку о кошечке (птичке, червячке, собачке, бабушке) перед ним...а также о придурке, тормозящем перед носом, а потом давшем по газам...короче будет не виновен.

Ну как же так, в веху современного мира и трудно доказуемое?

Вот вам ссылочка на друзей наших, европейских http://rus.postimees.ee/1326738/avar...nij-ne-vinovat .