Электромобили

[Yurasvs]

Отходы реакторов на быстрых нейтронах почти целиком можно использовать как топливо для обычных АЭС, в итоге количество отходов в целом по индустрии уменьшается в разы. И коэффициент полезного использования природного сырья тоже значительно увеличивается. Если продолжать использовать старые добрые дешевые водо-водяные реакторы на медленных нейтронах, дефицит урана в мире может наступить уже через 100...150лет.

[vics13]

Сообщение от Yurasvs

Отходы реакторов на быстрых нейтронах почти целиком можно использовать как топливо для обычных АЭС, в итоге количество отходов в целом по индустрии уменьшается в разы. И коэффициент полезного использования природного сырья тоже значительно увеличивается. Если продолжать использовать старые добрые дешевые водо-водяные реакторы на медленных нейтронах, дефицит урана в мире может наступить уже через 100...150лет.

Тільки чомусь реакторів на швидких нейтронах досі одиниці по всьому світі.
І навіть у віддаленому майбутньому їх кількість не збільшиться.
Гарна казочка, але досі лише казочка.

[Yurasvs]

Потому что они дороже втрое, чем обычные. Теплоноситель натрий вместо воды, три контура вместо двух... Но без этого никак не обойтись, если хотим действительно решить энергетическую проблему, а не распиливать деньги, как эти:
https://nplus1.ru/news/2021/08/30/powerx

[Kvarz]

Можно хоть обдрочиться с технологии реакторов на быстрых нейронах, но, огромное количество нерешенных проблем, заставляет простаивать эту технологию уже больше 50 лет.
Первая проблема - теплоноситель. Жидкий натрий, это вам не вода. можно привести в пример японский опыт с Monju reactor.
Про использование свинца и висмута в качестве теплоносителя, думаю тоже все понятно. Шаг в право или влево, реактор труп с кучей фонящей хрени. Про ртуть тоже можно забыть, совки однажды уже доигрались.
Вторая проблема - кпд. При довольно дорогом внедрении, самый мощный и единственный реактор на быстрых нейронах - 880 МВт. И то, его до сих пор не могут вывести на полную мощность.
Третья проблема - приготовление топлива. Кацапская пропаганда раструбила плюсы, но не указала минус использования МОХ-топлива. Ведь эти радиоктивные отходы необходимо перерабатывать прежде чем грузить в кассеты. А это не абы какое опасное и вредное производство. Это вам не бочки с отработкой в штольне хранить.

Итого, много шума, почти 60 лет, а воз и ныне там. Но кацапы пиарятся, а Юра уши развешивает.

[Yurasvs]

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

[Kvarz]

Сообщение от Yurasvs

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

Да, но традиционные реакторы уже с отработанной технологией.

А БН это путь параллельного ответвления. И не факт, что успешного.

[Kvarz]

Юра, а тебя не смущает, что технологию БН, педалирует именно рашка?

Страна, в необъятных территориях которой, можно закопать не один миллион тонн отработки, и где цена человеческого здоровья и в грош не ценится?

И почему ЕС грустно молчит на эту животрепещащую тему?

Логика подсказывает, что кто-то что-то недоговаривает.

[Kvarz]

И что интересно, оказывается, технология изначально провальная.

Смотрите, сами кацапы в википедии, указали один из главных недостатков:

для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U

Итого, плюс только в том, что можно подмешивать в дорогущее топливо ( я думаю, понятно что такое производство 235 урана), оружейный плутоний, и небольшое количество 238 и 233 урана.

А ведь пропаганда вещает, что БН работает на отработке. Вот вам бабушка и юрьев день.

[vics13]

Сообщение от Yurasvs

До бочек там еще несколько лет надо хранить в бассейне, так что тоже не гладко. Но альтернативы нет пока, все остальные способы добычи энергии на порядок хуже.

Правильно. альтернативи немає. І оті ваші ШН - такий самий безальтернативний тупік. Як би рашка з ними не носилася.

[Yurasvs]

Обычные надо кормить обогащенным ураном 235, которого в природной руде очень мало. Хватит лет на 100-150 всего. А быстрые позволяют использовать 238й, которого на тысячи лет хватит. Так что пока это единственный реальный путь.

[Kvarz]

Сообщение от Yurasvs

Обычные надо кормить обогащенным ураном 235, которого в природной руде очень мало. Хватит лет на 100-150 всего. А быстрые позволяют использовать 238й, которого на тысячи лет хватит. Так что пока это единственный реальный путь.

Юра, очнись, прекрати хавать кацапскую пропаганду. Сходи на вики, почитай.

[Недостатки по сравнению с ВВЭР-1200:

стоимость 1 кВт установленной мощности в 1,4 раза больше, чем на Нововоронежской АЭС 2-1 с ВВЭР-1200 (капитальные затраты при сооружении энергоблоков БН-800[21] и ВВЭР-1200 примерно равны, а номинальная мощность отличается в 1,4 раза. Данный недостаток будет нивелирован строительством БН-1200[22])
более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
более высокие затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, приходящиеся на 1 кВт∙ч произведённой электроэнергии[23]
низкий КИУМ - 78%[24] (вместе c БН-600) против ~90% (связан с коротким топливным циклом 6 месяцев против 12-18 месяцев у ВВЭР-1200)
срок службы 40 лет против 60 [8]
Недостатки по сравнению с уран-графитовыми реакторами (РБМК-1000 и др.):

невозможность перегрузки топлива без остановки реактора
более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
Недостатки по сравнению с водо-водяными реакторами иностранного дизайна (AP1000 и др.):

более дорогое топливо (для топливных загрузок БН требуется уран высокого обогащения (16–20% по 235U))
низкий КИУМ - 78%[24] (вместе c БН-600) против ~90%
срок службы 40 лет против 60 лет

[Yurasvs]

ЕС со своей зеленоманией и полным отказом от АЭС нельзя считать за эталон. Для меня эталон - Франция, у которой почти вся электроэнергия атомного происхождения.

[Yurasvs]

Денис, жечь уголь и дрова еще дешевле. Пока что. Но это не значит, что не нужно развивать перспективные направления в энергетике.

[OL_75]

Сообщение от Yurasvs

Денис, жечь уголь и дрова еще дешевле. Пока что. Но это не значит, что не нужно развивать перспективные направления в энергетике.

Все так. Нужно. Но не особо понятно реакторы на бн, это перспективы?

[ppostal]

Сообщение от Yurasvs

ЕС со своей зеленоманией и полным отказом от АЭС нельзя считать за эталон. Для меня эталон - Франция, у которой почти вся электроэнергия атомного происхождения.

та практически все уже поняли что ни сэс ни ветряки нельзя полноценно использовать без систем накопления электроэнергии, просто не хотят признаваться в своей глупости. Немцы вроде вообще по ночам старыми угольными электростанциями добивают недостачу электричества от СЭС. Экологично что пздц.

[кук]

Ты таки прав: ...Первая проблема - теплоноситель. Жидкий натрий, это вам не вода...(с) - тому подтверждение- горький опыт и СССР и США по применению подобных теплоносителей в АПЛ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0...BB%D0%B5%D0%BC
Написано про это много, плюсов ТОГДА ожидали еще больше, и где они, эти ЖМТ? Стоит почитать про К-27- ...нам такой хоккей(футбол) не нужен!...(с)

[кук]

Сообщение от ppostal

та практически все уже поняли что ни сэс ни ветряки нельзя полноценно использовать без систем накопления электроэнергии, просто не хотят признаваться в своей глупости. Немцы вроде вообще по ночам старыми угольными электростанциями добивают недостачу электричества от СЭС. Экологично что пздц.

И СЭС и ветряки можно использовать, но не обывателю- не потянет, а тем, кто их строит ради продать кВт*ч не за две, а за пять гривен, а это не всем доступно и позволено

[Kvarz]

Сообщение от Yurasvs

Денис, жечь уголь и дрова еще дешевле. Пока что. Но это не значит, что не нужно развивать перспективные направления в энергетике.

Миллион раз да. Но нужно и головой думать, а не бросаться из огня да в полумья.

Нет будущего у реакторов БН. Это чисто кацапской пиар.

И ядерный синтез буксует.

Значит будем продолжать коптить небо и закапывать отработку ЯТ.

[Kvarz]

Ни СЕС ни ветряки, не способны заместить сегодняшнее потребление.

Только дополнять.

[ppostal]

Сообщение от Kvarz

Ни СЕС ни ветряки, не способны заместить сегодняшнее потребление.

Только дополнять.

В одессу недавно продавали трансформаторную подстанцию для биогазовой установки.

Щас там шото около 6-8 мегаватт генерация, вот как раз добавили установку на 2 МВА.
Не знаю чесно подробностей откуда они столько биогаза берут.
Отакие машины

https://www.clarke-energy.com/wp-con...pdate13_rz.pdf
General Electric стоят.
Такчто солнце и ветер тоже не совсем всё.

[кук]

Сообщение от Kvarz

Ни СЕС ни ветряки, не способны заместить сегодняшнее потребление.

Только дополнять.

И тут ты прав- дополнять при разумном обращении с остальным, а не шараханием в крайности.
Сейчасный пример- кривая синусоида, которую нельзя игнорировать, иначе мы только и будем делать, так это изобретать новые источники. Если раньше с реактивностями, а их основной источник- производство- воевали и били рублем, заставляя компенсировать, то кто будет заставлять бытовых потребителей? И как? Да, некоторые приборы имеют корректоры, но далеко не все, и что с этим делать, если их все больше и больше?
Как считают сейчасные счетчики энергии, кто знает? Да, задуманы они так, (знаю от человека, который их делал) что при выходном контроле должна проходить настройка программно для компенсации реактивных составляющих в определенных пределах, коррекция, и потом только госповерка, но все ли так сделаны? Дошли ли руки до этого, все ли СЭ так могут и умеют?

[ppostal]

Сообщение от кук

Дошли ли руки до этого, все ли СЭ так могут и умеют?

СЭ как раз повально заставляют ставить анализаторы качества в отличие от всех остальных генераторов, Satec, Diris итд, если о чемто говорит. И они считают там чуть ли не до десятой гармоники, их сигналы ведут на АСКУЭ облэнерго и штрафуют люто если шо эту солнечную станцию.
Но при этом даже самые массовые в наших краях, инверторы хуавеи особо гармоник как раз и не гонят насколько я знаю, и реактивки там никакой нет.

[кук]

Сообщение от ppostal

В одессу недавно продавали трансформаторную подстанцию для биогазовой установки.

Щас там шото около 6-8 мегаватт генерация, вот как раз добавили установку на 2 МВА.
Не знаю чесно подробностей откуда они столько биогаза берут.
Отакие машины

https://www.clarke-energy.com/wp-con...pdate13_rz.pdf
General Electric стоят.
Такчто солнце и ветер тоже не совсем всё.

Больше все биогаза у нас производит мЭрия и обладминистрация, значит, у них и поставили...
Возможно, это- 11 дек. 2018 г. — Буквально на днях появилась новость: в Любашевском районе Одесской области построили биогазовую станцию мощностью 1,2 МВт. Более свежего газа не нашел.

[кук]

Сообщение от ppostal

СЭ как раз повально заставляют ставить анализаторы качества в отличие от всех остальных генераторов, Satec, Diris итд, если о чемто говорит. И они считают там чуть ли не до десятой гармоники, их сигналы ведут на АСКУЭ облэнерго и штрафуют люто если шо эту солнечную станцию.
Но при этом даже самые массовые в наших краях, инверторы хуавеи особо гармоник как раз и не гонят насколько я знаю, и реактивки там никакой нет.

СЭ я имел в виду Счетчики Энергии.

[ppostal]

Сообщение от кук

Больше все биогаза у нас производит мЭрия и обладминистрация, значит, у них и поставили...
Возможно, это- 11 дек. 2018 г. — Буквально на днях появилась новость: в Любашевском районе Одесской области построили биогазовую станцию мощностью 1,2 МВт. Более свежего газа не нашел.

Беляевский район, великодальницька сільска рада.