Установка ГБО самостоятельно

[VLADIMIR_RND]

На другом форуме мне один крендель доказывал, что вакуум корректор на трамблерах ВАЗа и гольфа работает в разные стороны. Т.е. при подаче разряжения гольфовский уводит уоз в более ранний, а ВАЗовский наоборот в поздний, и хрен докажешь.
ПСы. у меня трамблер с МЕМЗа.

[BALD]

Сообщение от VLADIMIR_RND

На другом форуме мне один крендель доказывал, что вакуум корректор на трамблерах ВАЗа и гольфа работает в разные стороны. Т.е. при подаче разряжения гольфовский уводит уоз в более ранний, а ВАЗовский наоборот в поздний, и хрен докажешь.
ПСы. у меня трамблер с МЕМЗа.

ну на неготорых вагах вакуум трамблёра от коллектора идёт, а не от карбюратора

[VLADIMIR_RND]

Сообщение от BALD

ну на неготорых вагах вакуум трамблёра от коллектора идёт, а не от карбюратора

И что? Какая разница разряжение брать из коллектора или из подошвы карбюратора. Задроссельное пространство оно и в Африке задроссельное, и законы физики одни на всей планете не взирая на производителя и модель.

[Lambert]

Сообщение от VLADIMIR_RND

На другом форуме мне один крендель доказывал, что вакуум корректор на трамблерах ВАЗа и гольфа работает в разные стороны. Т.е. при подаче разряжения гольфовский уводит уоз в более ранний, а ВАЗовский наоборот в поздний

то нормально, мабуть що на всякому форуме є такі "гуру від техніки"
тут от тоже, декілька сторінок тому, рекомендували виставляти холості оберти гвинтом чутливості..
в інших темах такі спеціалісти, мабуть, рекомендують виконувати висадку-посадку в автомобіль крізь отвір ляди багажника...

[kote]

Сообщение от Lambert

тупак
а що, гольфи вже навчилися використовувати нанотехнології у виробництві двигунів?

Не-а. Не тупак.
Только МЕМЗ может жрать как 1.5-1.8 литровый двиг, а работать как 0.8-1.
Ни у кого из моих знакомых "иномарщиков" такой фигни нет. Даже ВАЗь логичне в поведении и жоре.
А-то что мне повезло сделать нормальный расход при хорошей тяге - везение. И возможно поджатая голова. На это косвенно указывает компрессия 12 при пробеге 117000. Видимо движок уже капиталили до меня.

[shurken]

Сообщение от Out_law

а кто ход штока на форсунках выставлял? Интересуют подручные средства измерения (без индикаторных часов).

Можно на слух.

[Lambert]

Сообщение от kote

Не-а. Не тупак.
Только МЕМЗ может жрать как 1.5-1.8 литровый двиг, а работать как 0.8-1.

якщо це в контексті роботи на газу - то фізику ніхто з нас ще не обдурив
А якого ефекту ви хотіли, маючи двигун зі ступенем стиснення 9, а заправляючи в нього паливо з октановим числом 105 ?
В газовій темі є такий собі Igor_Slavuta, не полініться знайти та прочитати весь його опус про модернізацію двигуна МеМЗ.
Я на своїй таврії колись давно зробив подібне (щоправда, в моєму випадку двигун Fiat 903cc) - дворовий драгрейсинг із зубилом 2108 (мотор 1300) - на мою користь у всіх режимах.
А це ще далеко не весь спектр модернізацій двигуна, який можна провести.
Розхід палива 7л/100км по Києву для Таврії - так, це цілком можливо. Але не нашару, попрацювати треба.

[kote]

Сообщение от Lambert

якщо це в контексті роботи на газу - то фізику ніхто з нас ще не обдурив

В контексте работы на любом топливе.
При этом лично у меня двигатель в отличном состоянии.
Компрессия по 12попугаев везде. то конечно не СЖ, но косвенно судить можно.
7 по городу у меня не бывает, а 8 - легко если не гонять.
Трасса от 5.5 для многих МЕМЗ это - фантастика.
А для иномарок разработки годов МЕМЗ - норма.
Чего стоит впуск и выпуск с одной стороны.

[Lambert]

Компресія 12 - то, відповідно, ступінь стиснення 9 і є, за формулою якщо
Відповідно, мотор у вас у доброму стані з точки зору ЦПГ. Але розрахований він на 92 бензин, і від цього всі потуги живити його іншим паливом і отримувати той самий результат - безперспективні.
6л бензина по трасі - для багатьох справний Таврій це не досягнення, а норма. Якщо водій не льотчик. Враховуючи якість нашого палива - особисто я вважаю що тут нічого кримінального немає. Бо навіть самі нові інженерні розробки двигунобудування в наших умовах не опустилися нижче 4х літрів на сотню, а там лише сам мотор з менеджментом коштуватиме як дві таврії цілком.

тут вже що маємо - те маємо. Як варіант, можна поміняти мотор. Або машину цілком

персонально для вас - у вас в підпису мотор 1.2
рекомендую ще раз ознайомитися з результатами праці Ігоря. Ціною порівняно невеликих капіталовкладень можна значно покращити результат.
Особисто мене навіть завидки беруть, що в моїй Таврії не МеМЗ. Інакше вже була б ступінь 14 і компресія 20. І розхід 7 по місту, якщо треба

[Kvarz]

1.2 конструктивно рассчитан на топливо с 95 октановым числом.

[Lambert]

Сообщение от Kvarz

1.2 конструктивно рассчитан на топливо с 95 октановым числом.

мануалу від мелітопольського автозаводу я сходу не знайшов
є таке: http://tavria.org.ua/?p=20
МЕМЗ-2457 Применяемый бензин, октановое число 93
за іншим мануалом http://tavria-auto.narod.ru/memz245.htm
ступінь стиснення у МеМЗ таки 9.5

а от далі починається цікаве.. точного мануалу, який бензин відповідає якому ступеню стиску, не існує. Бо мотори різні, форми камер згоряння різні, системи живлення, запалювання і так далі. Мануали багатьох іномарок рекомендують експлуатувати двигуни зі СС до 10.5 на 92-му бензині.
Одна з моїх машин, з паспортною СС 10.0, має наклейку "92 unleaded"
і колись поки ще їздив на бензині - заправляв виключно 92, при чому який попало, політ цілком нормальний. Але там мотор трохи відрузняється від мемзу.

Особисто мій досвід роботи з карбюраторними тавріями свідчить, що для стокового двигуна паливо вище 92 не потрібне. Краще не буде, хіба що дорожче.

[Kvarz]

У вас неверное представление зависимости требований к октановому числу, от степени сжатия.
На подобную зависимость, в гораздо большей степени влияет конструкция камеры сгорания.
У мемза она не из лучших.
Это и объясняет, что при одинаковых параметрах СС, при сравнении буржуйского пихла и мемзовского, последний гораздо требовательней к ОЧ, и выдает нагора на порядок худшие характеристики.
А повышение СС на мемзе, вызывает ряд нежелательных последствий.
Если вспомнили Игоря опыт, то должны помнить и о его неудачах.

Чем выше СС, тем выше теплонапряженность блока и головы. А у мемза, она и с нуля неважнецкая.

[kote]

Сообщение от Lambert

рекомендую ще раз ознайомитися з результатами праці Ігоря.

А давайте говорить про двигателя без доработок?
Тем более, повышение СЖ уменьшает ресурс и без того не долгожителя.

[Lambert]

Сообщение от Kvarz

У вас неверное представление зависимости требований к октановому числу, от степени сжатия.
На подобную зависимость, в гораздо большей степени влияет конструкция камеры сгорания.
У мемза она не из лучших.
Это и объясняет, что при одинаковых параметрах СС, при сравнении буржуйского пихла и мемзовского, последний гораздо требовательней к ОЧ, и выдает нагора на порядок худшие характеристики.
А повышение СС на мемзе, вызывает ряд нежелательных последствий.
Если вспомнили Игоря опыт, то должны помнить и о его неудачах.
Чем выше СС, тем выше теплонапряженность блока и головы. А у мемза, она и с нуля неважнецкая.

про форму камери згоряння я в курсі і в своєму пості вище про це згадував.
Так чи інакше, Ігор досяг деякого результату. Значно кращого аніж сток, як на мою думку.

Сообщение от kote

А давайте говорить про двигателя без доработок?
Тем более, повышение СЖ уменьшает ресурс и без того не долгожителя.

в такому випадку все стає просто - експлуатація двигуна на паливі, для якого він не пристосований - ні до чого хорошого не приведе.
і теоретично, і на практиці. Матимете великий жор, зменшений момент і коротке життя випускних клапанів. І все це цілком законно, за теорією.

яким чином, по-вашому, ступінь стиснення впливає на ресурс? чим вона вища - тим менше ресурс?
тоді дивно що існують дизелі, з геометричною СС 20 і вище, і вони ходять по півмільйона з неслабкими навантаженнями
виходить тоді що й мій 4G13 який я взяв з пробігом 220 ткм і дотягнув до СС 12.0:1, і пройшов після цього 130 ткм - вже мав здохнути?
але чомусь в нього до цього дня компресія 17.2-17.5
з чого висновок, що саме ступінь стиснення впливає на ресурс? якщо можна - теоретичне обгрунтування, будь ласка

[Kvarz]

Сообщение от Lambert

Так чи інакше, Ігор досяг деякого результату. Значно кращого аніж сток, як на мою думку.

Однозначно лучшего. Однако, это все-таки скорее частности, правда?

Кто даст гарантию, что при повышении СС до 12, тавроблок не откроет течи? Что голову не поведет? Что клапана выдержат? Что поршня не прогорят?

А ведь даже в стоке, этих проблем с головой.

А такого расхода как у Игоря, можно добиться и на стоке. Может чуть не так гарцуя, более степенной, спокойной ездой.

[Kvarz]

Сообщение от Lambert

яким чином, по-вашому, ступінь стиснення впливає на ресурс? чим вона вища - тим менше ресурс?

Вопрос не мне, но выше я давал ответ - теплонапряженность.

[Lambert]

Сообщение от Kvarz

Однозначно лучшего. Однако, это все-таки скорее частности, правда?
Кто даст гарантию, что при повышении СС до 12, тавроблок не откроет течи? Что голову не поведет? Что клапана выдержат? Что поршня не прогорят?
А ведь даже в стоке, этих проблем с головой.
А такого расхода как у Игоря, можно добиться и на стоке. Может чуть не так гарцуя, более степенной, спокойной ездой.

гарантій, я думаю, ніхто не дасть
або якщо хочете - я можу дати. Що якщо будете лити пропан в мотор під 92 бензин - то ГБЦ помре швидше, аніж при роботі на бензині.
якщо люди ризикують (і ресурсом двигуна теж!), використовуючи нештатне паливо - чому б не резикнути з доробкою мотора?
тим паче що мемз, "завдяки" інженерам-розробникам, має здоровенне поле для роботи, і ціна питання порівняно невелика.
Особисто я ризикнув, на двох набагато дорожчих моторах. В принципі результат мене влаштовує, більше того - в одному з випадків я б хотів піднятися до СС 14, але тут вже потрібні поршні під замовлення, а то є дорого. Може колись іншим разом.

яких гарантій чекають люди, свідомо порушуючи правила експлуатації двигуна?

Або тоді вже не газ заправляйте, а хоча б 98 бензин, або біоетанол якийсь. І ОЧ трохи нижче, меш ніж 100, і набагато більша здатність відбирати тепло від ГБЦ на такті впуску. Житиме довше, ніж на газу.

[Kvarz]

О-о, сколько заблуждений.
Видимо дальше в моторных топливах, чем октановое число, вы не пошли.

А знаете ли вы, насколько меняется октановое число сжиженного газа, от содержания в нем бутана?
А ведь из года в год, от сезона к сезоны, содержание его меняется.

И что касаемо сжиженного газа, применение ОЧ весьма некорректно.

И еще вопросик: подумайте о пределах горения смесей бензина, и пропан-бутана.

И не подумайте, не дай бог, что я пытаюсь навязать мысль, что для спг двигателей, не требуется доводка двигателя. Я пытаюсь вам донести, что именно для мемзомотора, намного практичней эксплуатировать сток, с минимальными доработками в плане коррекции опережения зажигания.

[kote]

Сообщение от Lambert

яким чином, по-вашому, ступінь стиснення впливає на ресурс? чим вона вища - тим менше ресурс?

Для двигателя не рассчитанного на высокую СЖ - да.
Как уже написали до меня, тавроголова тот еще фрукт.
Для понимания: https://www.youtube.com/watch?v=gd2Ci0B0BsI

[ivg]

Сообщение от Kvarz

О-о, сколько заблуждений.
Видимо дальше в моторных топливах, чем октановое число, вы не пошли.

А знаете ли вы, насколько меняется октановое число сжиженного газа, от содержания в нем бутана?
А ведь из года в год, от сезона к сезоны, содержание его меняется.

Может чуток меняется, новсе равно ОЧ газа очень высокое

Сообщение от Kvarz

И что касаемо сжиженного газа, применение ОЧ весьма некорректно.

Чё?

Сообщение от Kvarz

И еще вопросик: подумайте о пределах горения смесей бензина, и пропан-бутана.

Что такое предел горения? Опять какаято алхимия?

[Kvarz]

Сообщение от ivg

Может чуток меняется, новсе равно ОЧ газа очень высокое


Чё?



Что такое предел горения? Опять какаято алхимия?

1. Пропан 100, бутан 91. Нехило так, чуток.

2. Метановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость газообразного топлива.

3. Пределы воспламенения смесей топлива с воздухом.

[shurken]

Сообщение от Kvarz

1. Пропан 100, бутан 91. Нехило так, чуток.

Это моторное. Исследовательское выше чуток.
Только бутана в нашем газе не густо, основная доля, это пропилен.

[Kvarz]

Сообщение от shurken

Это моторное. Исследовательское выше чуток.
Только бутана в нашем газе не густо, основная доля, это пропилен.

Вы пошутили? Вещество, образующее с водой спирт, обладающее 4 степенью опасности, представляющее собой наркотическое вещество, образующее со свободным кислородом гремучие смеси?

Вы наверное просто услышали, что в ЕС при производстве лпж и бензинов, применяется пропилен, и решили что именно его добавляют?
Тогда изучите пожалуйста алкилирование пропилена. Может поймете.

За метод определения ОЧ: при повседневной эксплуатации, именно моторный метод наиболее близок. Исследовательский, это скорее пиар.

[ivg]

Сообщение от Kvarz

1. Пропан 100, бутан 91. Нехило так, чуток.

2. Метановое число - показатель, характеризующий детонационную стойкость газообразного топлива.

3. Пределы воспламенения смесей топлива с воздухом.

1. Чистого бутана на заправках нет. По факту там ОЧ 100-110.
2. Тогда почему у LPG указывают только ОЧ?
3. Ну и зачем думать об этих пределах воспламенения?

[ivg]

Сообщение от Kvarz

Вы пошутили? Вещество, образующее с водой спирт, обладающее 4 степенью опасности, представляющее собой наркотическое вещество, образующее со свободным кислородом гремучие смеси?

Вы газ что пить собрались? Или нюхать как момент?
А вы знаете что сама смесь LPG тоже 4 класса опасности?
И LPG с кислородом тоже образует гремучие смеси. Они даже в моторе горят!
И что не так если оно в баллоне образует 100 милиграмм спирта?