![]() |
|
|||||||
| Тюнинг Улучшение потребительских свойств автомобиля |
|
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
|
|
#11 | |
|
to Гаврюха
Да я видел Вашу доработку раньше но своё виденье по ней могу расписать здесь. Как обычно стараюсь разобраться логически в конструктивной доработке и разложить по полочкам, что было потрачено и какой эффект и выгоду с этого мы поимели. Начнем с последнего выгода и эффект или "+": 1) т.к. Вы заправку СО сделали через тройник под основным термостатом, тем самым исключили влияние жидкости циркулирующей через РБ, возможно частично в какой-то мере сократилось время прогрева. Не уверен что так, т.к. и в штатном варианте оно не настолько значительно его увеличивает. На этом пока всё. Может что не доглядел? Как выполнена развоздушка СО? Теперь отрицательные моменты такой доработки или "-": 1) Добавление второго термоса усложнило СО, как в обслуживании так и надежности (как по мне это не приемлемо, не верное направление в доработке). При выходе одного из термосов из строя нужно определить какой вредничает. Если их два вероятность отказа одного из двух выше, при качестве продаваемых запчастей. 2) При установке верхнего, тот который вместо тройника нужно как-то, закрепить надежно БП клапан, т.к. кастрировать без разборки сложно, и если фиксатор отвалится кипение очень вероятно. 3) Второй термостат это дополнительное сопротивление в СО, что тоже не есть гуд. Это вытекает из Ваших наблюдений: Цитата:
4) Сложность заправки и развоздушивания СО, т.к. через тройник большого круга. Штатный традиционный вариант на саксафоне, в процессе работы СО служит как еще как балласт и компенсатор избытка/недостатка ОЖ и сработает не зависимо какой кругу в работе. При Вашей запитке он оказывает влияние только на большом круге. 5) Сложность в ремонте, особенно если где-то в пути как выявить инвалида? Даже при штатном варианте намного проще, выдрал БП, перевернул термос, и можно двигаться дальше. Финансовую сторону на покупку второго термоса я упускаю. Потому не совсем допанимаю, эффект и выгоду от сделанной доработки? Может что упустил?, штатный вариант считаю более проще, эффективней, дешевле и надежней. Старался быть объективным. Последний раз редактировалось S@ver; 27.06.2011 в 02:06. |
||
|
|
|